.../.../Часть II если никем не доказанную теорию эволюции …

Я ее уже упоминал кстати.
Вы очень лаконичны, напишите пожалуйста подробнее. Минимум (50 символов)

" Если посмотреть на ряд гипотетических предков от хомо сапиенса до австалопитеков то мозг растет и растет".

В 2002 году Дьюла Дьенэш написал:"Вокруг классификации останков гоминидов и их места в эволюции ведутся постоянные споры".Иными словами картинка из учебника по биологии о предках человека из разряда:"хотите верьте-хотите нет".

" Относительно недавняя гипотеза. Ей лет 70."
Забавно.Но всё только теории, гипотезы ...А где же факты?

Вероятно первое, если бы проведение все-таки указало бы призреть, сберечь, обеспечить Ханифу в своем доме я бы смотался в другой город, или на периферию, может тайгу, заперся бы как Сноуден в Шереметьево или застрял бы сознательно в терминале, в крайнем случае бы поселился в другой стране или в православной африканской общине с арапами в одних домах. А для жены, это вообще тяжелое давление.

А в чем причина?Женщины существа странные. Я тоже не понимаю что в этом такого? У Авраама была Сарра и Агарь. У Иакова Рахиль и Лия. У всех порядочных людей было несколько жен.

обеспечить Ханифу в своем доме я бы смотался в другой городВам бы она джихад устроила. А у меня может обошлось бы. Мечеть у меня опять же под боком.

У меня тоже мечеть под боком, но я хожу в языческие православные храмы, где, несмотря на доводы мусульман изображаются иконами с человеческими лицами. Я думаю джихад был бы в любом случае. А в мечети не спрячешься от мусульманина, по понятным причинам. Мне нравится момент в замечательном фильме "Царствие небесное", когда войско Балиана Ибелиана второго порубило всех мусульман у самой уязвимой стены в Иерусалиме, впереди оказываются в сотни раз большие войска Салах-ад-Дина. Балиан отдает город, но предварительно один испуганный христианин произнес: "может принять Ислам и покаяться?". Допустим я это сделаю, фиктивно, чтобы спастись от джихада, но тогда мне всю жизнь придется доживать на МКС, как это не прискорбно, или в тюрьму сесть за какого-нибудь доцента, или с Мэттом Деймоном скупить всю Белорусскую картошку и высадиться на Марс или на другую планету.

Не очень плохо, совсем без жены, гораздо лучше с любой стороны.

И еще, может, это будет очень кстати сказано к 55-летию полета человека в космос и дня космонавтики, что МКС не такой уж прискорбный вариант, только там все физически неудобно и энергозатрано, для своего блага, но зато я бы на практике реализовал мечту Циолковского, слился бы с космосом и умопостигал глубины духовности и черпал бы вдохновение из божественной красоты вселенной.

Если внешние нелицеприятные обстоятельства на самом деле отсутствуют, то мне это особо неважно, я бы предостерег себя от излишних нервотрепок. Ну у вас вкус такой, своеобразный.

Тяжело жене хозяйство одной вести. Молодую бы ей в помощь. Опять же плов бы готовила. Я хорошего плова давно не ел.

А вообще, может быть от лица Ханифы пишет ее внучка или дочь
Маловероятно. Салафизм - это молодость мира, и его воздвигать молодым (с) .

Зачем?Как заметил один буддийский монах:"Чтобы не оказаться обманутым, надо регулярно проверять основы своих убеждений".Хотя я не разделяю идеи буддизма, но с этим советом трудно не согласиться.

Хочу сказать, что я удовлетворен тем как Ханифа со мной попрощалась. Без излишнего шума, добродушно, интеллигентно, деликатно, согласно нормам этикета, терпимо, зато гнала меня из обсуждений чуть ли не дустом. Ничто не вечно под луной и это хорошо.

Андрей, то, что теория имеет большой вес в научных трудах не делает её фактом, а значит это вопрос веры.Открытия Коперника, Галлилея и т.д. противоречили теориям, которые имели большой вес в тогдашней науке.В Исход 23:2 говорится:"Не следуй за большинством на зло и не свидетельствуй в споре, идя за большинством и извращая справедливость".

Исход 23:2 говорится:"Не следуй за большинством на зло и не свидетельствуй в споре, идя за большинством и извращая справедливость".Непонятно про кого вы это?

Сторонники эволюционного креационизма в абсолютном меньшинстве и оплевываются как со стороны атtистов, так и со стороны ортодоксов.

Причем ортодоксов - большинство. Продукт оголтелой пропаганды о которой вы сами же нелестно отзывались.

Меня печалит подавление свободы слова со стороны верующих в кругу единомыслящего контенгента, в верующем кругу, относительно своего вероисповедания. Вместо этого лучше бы церковь и другие духовные институты боролись с сектами.

Я имею ввиду, почему например истово верующие христиане должны разделять убеждения младоземельного креационизма, дабы не уклоняться от своего писания? Потому что с точки зрения большинства это более соответствует христианству? Т.е христиане вынуждены признать, что их учение противоречит естественнонаучн­ым истинам, что доказывает их неистинность, но поскольку я верую в истинность христианства, то я считаю, что верующий христианин должен быть эволюционистом и вообще содействовать науке, а как же иначе. В религии должен быть модернизм. А антимодернизм - это фанатизм.

А что есть секта, Андрей?
Христос ведь тоже начинал как обычный еврейский сектант.
И злобный чекист Савл аки Дворкин какой писал на него прокуратору и гнал.

Ну вот а теперь мы с вами спорим о его роли в истории.

Хорошо, уточню с тоталитарными и оккультными сектами.

Я дал уточнение. А секта - значит общество, ответвление религиозной веры, которая не вписывается в ортодоксальную точку зрение. Общщество пропагандирующее ересь. Я в некотором смысле тоже еретик, но я не считаю свои убеждения подлинно еретическими, если бы я так считал, я бы по своей воле отлучился как Толстой, я не отлучусь ибо модернисткие богословские мысли от лица православных - это хорошо.

Если бы я был священником, портал "Антимодернизм.р­у" отнесся бы ко мне очень гневно, но я считаю, что этот портал не в защиту православия, а только в пользу антиклерикальной пропаганды, тем же самым занимается и Энтео, но в сотни тысяч раз эпатажнее.

Так как я считаю, что католичество и православие очень расхожи и догматическое их единство практически нереализуемо, но я за экуменизм. За эволюцию, за изучение науки религиозными людьми и религии людьми науки, чтобы они были заинтересованы и многие религиозно-филос­офские­ проблемы можно было определить в научном свете, не прибегая к догмам, это не значит превращать науку в пособие по решениям богословских проблем, а значит обратить внимание науки на вопросы связанные с вопросами как чистой науке, так и философии и религии. Образно говоря: наука и религия существуют как параллельные прямые, но по мере развития культуры нужно, чтобы каждая из этих прямых проявляла инициативу в попытке формулировке своего отношения к другой прямой или попытке пересечения. В частности научная этика может базироваться не только на социальном анализе и на законах известного светского общества, но на этике снабженной сакраментальным измерением, что не должно отменять ее автономности.

Я верю в то, что можно отшлифовать противоречия между наукой и религией хотя бы до диалектического уровня, как замечательно высказался Гордон и мне близка дефиниция прогресса как фактора приближения к постижению божественной истины. Примером такой эклектики и диалектики между наукой и религией является интерес к теории эмерджентного интеракционизма в материалистическ­их кругах, но я еще считаю, что человечество еще не развито, чтобы открыть какую-то правду, поэтому в науке попросту много фриков, приписывают науке то религиозное, чего там нет и религии те ее научные аспекты, которых там попросту нет, творят те псевдонаучные теории, которые считают научным обоснованием оккультизма, хотя ненаучная теория не может это сделать, мне очень жаль, что происходит сознательная эксплуатация великих идей повлиявших и на идеологическое и техническое развитие косманавтики и космологии, астрофизики и математики, которые между собой связаны, примером может быть "русский космизм", не в лице его представителей, а как таковой, хотя Антон считает это мракобесием, я не согласен. Я не говорил, что философия Федорова дала указания и схемы полезные в ракетостроении, или в биогеографии или метеорологии, но футурологическая и культурологическ­ая ценность этих работ несомненна, тем более не все космисты косманавты и космологи, но многие космологи и космонавты были под его влиянием, а этим самым украсили его репутацию и историческим путем связали космизм и космонавтику(Цио­лковский,­ Козырев) , и космологию(Чижев­ский, Шарден и др.) . Антон видимо этого не усмотрел в истории науки или по иному интерпретировал мои слова, отсюда спор и непонимание, но я его уважаю и считаю умным, я помню, что я с его точки зрения показался ему эмоциональным идеалистом-роман­тиком,­ а не беспристрастным историком науки и окончательно это доказал ему, когда едва не оскорбил его, пускай он меня простит, по поводу Люнгмера хочу сказать. Это нобелевский лауреат, который лично не попадал под влияние Федорова, тут вы совершенно правы, но Федоров был тем в России, кто осмелился заявить о тех метеорологически­х и технических новшеств, изобретение и разработка которых принадлежит Люнгмеру и др. Вот, что я имел в виду говоря о влиянии космизма на физическую метеорологию. Спасибо, не злитесь на меня, я стараюсь вести себя очень аккуратно, но возможно вам мои оправдания и сдержанность не показались реальностью, потому что я сорвался, поэтому сознаю свою вину, простите меня и ничего в этом не было личного. Мне нравится, что вы признаетесь в саоем незнании и когда я не знаю, я буду многократно, толерантно, политкорректно и тактично, без излишней патетики подчеркивать вопросительную модальность тех вопрошающих предложений из областей, в которых я некомпетентен, чтобы не было пасквилей и распрей между нами, благодарю.

Я не иду за большинством, так как знаю, что креационизм не имеет никаких подтверждений. Поэтому если вы говорите, что эволюционизм - это вера, то креационизм - тоже вера, которую нужно доказывать, чтобы я ее принял. Хосе Айала отвергает креационизм даже с богословской точки зрения и я с ним согласен, потому что в библии эволюция и креационизм чередуются и сторона креационизма в библейском тексте требует или отвержения или переосмысления, т.е отрицания библейского буквализма. Обе эти гипотезы правомерны.

Но он работает методами не свойственными коммуникативным возможностям либеральной идеологии. У либерализма подход другой, идею свободы и счастья поставить на главный социальный план, затем доказать, что существующий порядок уже приносит благо, сделать на этом основании серую массу довольной и сдвинуть оппозицию как нечто нелогичное. А благо, это успешность, слава, удобная, комфортабельная и неограниченная комфортабельност­ь и у всех этих перспектив один стержень управляемый государством, т.е узкий проход для самореализации и этот сдавленный и узкий проход является общепринятой повседневной картиной истинного поведения в жизни, это унифицирующий моральный камертон. Вот вам пример: любая реклама, в том числе мошенничество, все это структуры играющие на либеральных взглядах человека, а его притязаниях на собственное благо и разнообразие желаний и именно на эту удочку многие ловятся. Если взять допустим теорию о том, что ученые сами разгоняют возбудители СПИДа, то это же один из способов увеличить зависимость человечества от капиталистическо­й машины, хотя это вполне нормально для либерального общества.

У либерализма подход другой, идею свободы и счастья поставить на главный социальный план, затем доказать, что существующий порядок уже приносит благоНу так вы это прямо про коммунизм говорите.

И что внедрение государства в различные сферы жизни будет являться условикм прогресса в том смысле, что главной задачей государства является совмещение управления и людьми со стремлением предоставить эти людям быть заинтересованным­и в своей жизни, но исход такого режима всегда является таковым что, чтобы позаботиться о себе надо выйти вместе с массами на платформу тех условий, которые предлагает правительство для распространения светлого будущего.

Вот, что говорит Храмов. Так ведь либерализм и коммунизм родственны. Коммунизм — это просто некая радикализация либерализма. А ценности все те же самые. Высшая ценность — человек, и свободное развитие каждого человека — главная цель. Одно и то же отношение к государству. Для консерваторов и националистов государство имеет сакральную ценность. Националисты считают, что высшая свобода человека — в подчинении себя интересам нации. Для консерваторов, апеллирующих к традициям, человек — это кирпичик в едином мощном государстве. Для коммунистов же и либералов государство — это механизм. А дальше начинаются разночтения. Либералы считают, что государство должно служить всему обществу. Коммунисты считают, что оно должно служить правящему классу. При этом коммунисты говорят, что этим механизмом всегда будут управлять те, кто богаче. Поэтому государство для них всегда классово, и задача их — прийти к тому, чтобы обходиться без государства, то есть к общественному самоуправлению.
Только тоталитарный либерализм строится на том, что левая идея общественного самоопределения должна быть совмещена с государством, приемущественно националистическ­им, если воспользоваться этим определением родства. А коммунизм - это интернационал.