.../.../Алла: Андрей, вам не кажется, что на свете оч. …

Вернее придумали название. А тип идет от Байрона, Шиллера, Гейне и др.

От термина как-то попахивает социал-дарвинизм­­ом.
От термина - да, от содержания ничуть, это нонконформист, это идеалист, противник мещанства, это человек с аналитическим складом ума, противоречивый, но духовный и культурный. Горе от ума это называется. Достоевский называл таких людей идиотами, Ницше глупцами или высшими людьми, Гессе степными волками. Противоположност­ью оных Роберт Музиль считал человеком без свойств, Гофман воплотил этот тип в коте Мурре. У Камю - это абсурдный человек, у братьев Маннов - это мещане и гедонисты, а лишние люди, это люди "Великого отказа". Культурные революционеры.

Это получается, если у человека появляется какой - то недуг, то он становится лишним?
Лишние - это те, кто в местах лишения свободы прохлаждаются. И то у них есть возможность работать там и приносить пользу.

Есть два типа "лишних" людей. Первый - это романтик и идеалист. Они правда презирали технику и сциентическое знание, были традиционалистам­и, метафизическими консерваторами, а я не такой. Во всем остальном я подхожу под этот тип. Есть второй класс лишних людей, которых я назвал аморфными апатами, я не мыслю себя таковым.

Дело в том, что это понятие мне не близко. Разумеется, объясняли. Разумеется, мы экзамены сдавали и по этому вопросу в частности. Но, если тебе что-то не ложится на душу, то, сколько ни обсуждай вопрос - хоть в школах, хоть в университетах - ты не очень будешь заострять на этом внимание. Тем более, что я никогда не собиралась преподавать литературу в школе, поэтому и не парилась над глубинами каждого вопроса. Сдала курс - и сдала. (У меня, о ужас, даже одна тройка в аттестате красуется; ) Если мне это вдруг в жизни понадобится - проштудирую, никуда оно от меня не уйдет. А так на универсальность своего образования и, тем более, своих знаний я никогда не претендовала; )

Не понятно. Зачем кулюторные люди придумали в чайник водку наливать? После этого хорошие сочинения выходят?
Хотя да. Школьная программа начиная прямо с самого первого класса подталкивает к тому. Во втором классе дети описывают мир "глазами кузнечика", что плавно (или не очень) переходит в "проблему лишнего человека" в среднем звене. Наверное после чайника водки творческий потенциал начинает работать в нужном направлении. Для младшего школьного возраста чайник водки вполне способны заменить мультсериалы как отечественного (Лунтик кошмарный кошмар) так и импортного производства (Губка-Боб, Котопес, сейчас есть еще круче, не знаю названий)

Можно сильно и глубоко завязнуть, пытаясь разобраться в процессах, происходящих в системе образования. И даже в классическом СССРовском варианте, не говоря уже о реалиях сегодняшних. По-моему Андрей все-таки грамотно подходит к вопросу осуждения того или иного, разумно отсекая все лишнее. надо отдать должное. Так-что, Андрей, нам без такого "лишнего" как вы никак не обойтись. Увязнем. Или забредем и не выбредем.

"Не цепляйтесь за слова. "Лишний человек" - термин, который не является семантической суммой соединенных в нем понятий. Как тоталитарный либерализм. "

Да я и не пытаюсь..
Просто есть люди, которые всерьез обеспокоены этим ( ну не "лишние" ли они для общества) .
Я считаю, что каждый имеет право на существование, Земля ведь общая.
На днях смотрела фильм исторический. Там одну многодетную семью изгнали из общины и из деревни за неприятие каких - то устоев общины. И они ушли в дикую местность, возделывать землю.
И в итоге все погибли.
Неправильно это.

Лишний человек - это романтик(согласн­­о традиции роматической литературы)Вот я и говорю, что это лишняя сущность. Зачем ее было плодить?

А насчет Новодворской сомневаюсь и насчет Лютера.Даже не сомневайтесь. Валерия Ильинична была особой романтичной на грани безумия. И уж точно образец такого инакомыслия, которое никуда и никогда не вписывалось.
Ну а против Лютера вы вообще зря. Я не говорю про то что любой революционер - романтик, просто история его женитьбы на Катерине и их отношения - образец чистой романтической любви.

И ни прилагательное, ни существительное, а устойчивое выражение.
"Я не мышка! Я не кошка! Я ни мышка и ни кошка, я - Кот! "(с) :)

Есть еще философский романтизм. Это далеко не подростковый кружок.

Вот "новые левые" - тоже лишние люди. Они нащупали очень больное место всех западных установок, но пали перед другими установками, которые увы тоже не привели некоторые страны к тоталитаризму, да и сам Маркузе это предсказывал и тут есть три варианта: или заговор или глубочайшая преданность идеалам или на "авось". Только именно эти старые ошибки, всякие Джумбо Обасанджо поминают им постоянно и не прощают их хотя бы за то, что уровень их критики либерализма потрясающе высок. Один мой знакомый либерал Мбванаджумбо Обасанджо готов меня в духе иудейской традиции камешками закидать. И левых закидать.

Андрей, я с Вами абсолютно согласен, что мир несовершенен. Но, чтобы отличить реалиста от романтика достаточно узнать, что они думают о переустройстве мира. Я наблюдаю на этом форуме как Вы мечетесь между различными течениями в философии и полит.направлени­ями и пытаетесь что-то слепить из их противоречий, которые, кстати, Вас почему-то не смущают. Но что конкретно Вы предлагаете для переустройства мира? Меня прежде всего интересует- как это будет выглядеть на практике? Революция или эволюция на энное кол-во лет? И насколько это реально с Вашей же т.з.? Надеюсь в Вашем реальном плане не будет слишком много "если...".

Андрей, вы точно романтик, в возвышенном смысле слова:)
Мир, конечно же, несовершенен. Особенно мир человеческого общежития. И менять в нем что-то, безусловно, надо. Но речь не совсем о том. Если я правильно понимаю, вообще, что здесь происходит, - Мбвана начал дискуссию именно о литературоведчес­ком термине и соответствующем типе. Романтик из соответствующего литературного периода, обозначаемый конкретным обсуждаемым термином, не просто не может смириться с существующим мироустройством. Он противопоставляе­т себя остальному миру как чему-то враждебному по отношению к себе. Он изначально - не борец за высшие идеалы, он обижен всеми (даже если его нарочно никто и не думал обижать) , он принимает все слишком глубоко на свой счет. Он очень драматизирует все происходящее вокруг. Ну и обычно в таких условиях не может найти себе никакого применения, которое бы его удовлетворяло.
Неудивительно, что такой тип в литературе появился, потому как явление это в жизни весьма распространенное­, но и то, что он вскоре изжил себя как литературный герой, тоже совершенно закономерно, ибо сколько же можно мусолить эту проблему.

Я о том, вообще, говорю, Мбвана, что вы имели в виду?

Но термин который литературоведы слепили из Тургеневского дневника - фигня на палочке. Лишнее. И вредное.

Но ведь уже не раз говорили о том, что всякая теория, применяемая к месту, может быть хороша, но, когда ее пытаются превратить в универсальное правило и подогнать под нее всё и вся, тогда и получается не пойми что. Вплоть до вредного.
Если чисто чулкатуринский типаж брать - человека, оказывающегося всюду не у дел, отверженный любовник, то сюда за уши и Онегина, и Обломова можно притянуть, но так ли нужно?
Просто литературоведени­е типы классифицирует, ему важны типические черты, чтобы вписать произведения в рамки тех или иных течений и жанров. Вот иногда бывает, что переусердствуют. Термин мне тоже не по душе.