- ← Предыдущее Следующее →Должно ли человека, смысл жизни которого находится вне религии, вне забот о всем человечестве сразу привести к полному скотству и безразличию к окружающим?
Это продолжение дискуссии "Глобальный ver локальный смысл жизни. Часть II"
Пока я ходил тему уже закрыли. Но все же я ее открою вновь из-за нелепых обвинений.
А заодно зазеркалить вопрос - Должно ли человека, смысл жизни которого находится в религии, или в заботах о всем человечестве сразу, привести к святости и счастью его людей?
Я открыл вопрос и чуть позже отвечу на него.2016-05-21 09:00 #62329
Отклики:
- Все согрешившие без закона и погибнут без закона, а все согрешившие под законом будут судимы по закону. Ведь не слушатели закона праведны перед Богом, но исполнители закона будут объявлены праведными. Всякий раз, когда люди из других народов, у которых нет закона, по природе делают законное, они, хотя и не имеют закона, сами себе закон. Они показывают, что суть закона написана у них в сердцах, между тем как их совесть свидетельствует вместе с ними и в своих мыслях они обвиняют себя или оправдывают. (Римлянам ...5)
- Я попробую ответить. Потому что меня не поняли. Человек, смысл жизни которого вне религии не должен спускаться в скотство, потому что даже отрицание Бога не освобождает от ответственности. Даже если эта ответственность имеет натуралистическую(эволюционную) природу. А во-вторых по статистике атеисты и антиуниверсалисты являются нравственными людьми. Я спорил не с этим утверждением. Я спорю с тем, что атеизм и гедонизм не может быть философской ПАРАДИГМОЙ нравственного человека. Нравственность проявляется в выборе, чем-то детерминированным, но он не может быть детерминирован рефлексией над логикой атеистической или гедонистической философии. Я критиковал гедонистическую мысль и считаю, что МЫСЛЬ сама по себе безнравственна, МЫСЛЬ, а не то как человек с ней обходится. Человек может верить в то, что по законам математики 2*2=5, хотя мы знаем, что математика говорит 2*2=4. Достоевский жил так будто 2*2=3, это же не говорит, что он хороший математик.
- [quote Я спорю с тем, что атеизм и гедонизм не может быть философской ПАРАДИГМОЙ нравственного человека.Вернее наоборот.
Я спорю с тем, что атеизм и гедонизм может быть философской ПАРАДИГМОЙ нравственного человека.Я спорю с тем, что атеизм и гедонизм может быть философской ПАРАДИГМОЙ нравственного человека
Не могу с вами спорить, потому что не могу представить человека, который может мыслить такими категориями.
Но те кто мыслят глобальными парадигмами потенциально опасны глобально. Они провоцируют религиозные и классовые войны.
- Андрей, вас поняли очень даже правильно.
Философские парадигмы мало кого интересуют. Интересует как жить если нет смысла жизни, или можно ли жить если смысл какой-то вот такой обыденный.Я критиковал гедонистическую мысль и считаю, что МЫСЛЬ сама по себе безнравственна, МЫСЛЬ, а не то как человек с ней обходится
Извините, но мысль Bulbus'а вы просто нагнули. В нужном вам направлении. Bulbus писал:если открытия, изобретения, творчество доставляет удовольствие, то творите себе на здоровье.
И больше ничего в его словах нет. В его словах вообще нет ни конкретики ни тем более утверждения, что смысла жизни кроме религии и заботы о человечестве не существует. С этим Даже Эдуард согласился - если нет конкретики, тогда просто удовольствие от общения семьей, от творчества, от хорошо сделанной работы, от чего угодно что идет не во вред другим прекрасно.
Может вы стойку сделали на его цитату Хайама? Тут все конечно правильно. Салафиты не одобряют. Ханифа с вами!- Извините, но я еще ничего не писал касаемо темы Bulbus, я касаемо того, что произошло в предыдущей дискуссий. В которой меня не поняли, потому что я говорил о парадигме гедонизма, но не в коем случае не о гедонистах, а вы посчитали, что здесь переход на личности.
в предыдущей дискуссий. В которой меня не поняли, потому что я говорил о парадигме гедонизма, но не в коем случае не о гедонистах, а вы посчитали, что здесь переход на личности.
Андрей, слово "гедонисты" в предыдущей дискуссии склонялось направо и налево в самых нелицеприятных выражениях, вплоть до сравнения с де Садом, и сложно было не усмотреть в том не перехода даже, а конкретного наезда на личности, мы это помним, и свидетели найдутся:)Извините, но я еще ничего не писал касаемо темы Bulbus, я касаемо того, что произошло в предыдущей дискуссий.
Предыдущую бурную дискуссию начал Bulbus, и вы еесвели к крайностям в философских категориях. А потом привели Чехова, опять же с переводом - смотрите дети до чего человека доводят мысли о бессмысленности существования. Не могут привести (сослагательное наклонение) , а именно приводят (без двух минут императивное) . Прямая цитата:Чехов блестяще демонстрирует то к какой стагнации приводят мысли о бесцельности жизни. Вначале это просто стагнация, потом гедонизм, потом нигилизм, из которого вовсе следует безразличие к тому какой смертью умирает человек и безразличию к жизни других и самого себя. Почему же люди подобных взглядов пытаются навязать другим
И все это как прямой ответ на пост Bulbus в котором вы безапеляционно усмотрели крайнюю форму гедонизма. Хотя там ее не было. Так же как и утверждения о бессмысленности жизни.- Во-первых, я считаю, что мысли о бессмысленности существования логически ведут к гедонизму. Эмпирически не ведут.
- Вот почему.
Сенатор, о котором мы упоминали выше, был человек неглупый; он пробил себе дорогу с прямолинейностью, не считающейся с препятствиями, вроде так называемой совести, присяги, справедливости или долга, и шел к намеченной цели, ни разу не оступившись на пути преуспеяния и выгоды. Это был прокурор в отставке, человек не злой, умиленный собственным успехом, охотно оказывавший мелкие услуги своим сыновьям, зятьям, родственникам и даже знакомым, человек, мудро пользовавшийся хорошими сторонами жизни, счастливым случаем, неожиданной удачей. Все остальное представлялось ему сущим вздором. Он был остроумен и начитан ровно настолько, чтобы считать себя последователем Эпикура, хотя в действительности являлся, пожалуй, всего лишь детищем Пиго - Лебрена. Он любил мило подшутить над тем, что бесконечно и вечно, а также над прочими "бреднями простака епископа". Порою со снисходительной самоуверенностью он позволял себе шутить над этим даже в присутствии самого Мириэля.
Однажды, по случаю какого-то полуофициального приема, графу*** (то есть сенатору) и Мириэлю привелось вместе обедать у префекта. За десертом сенатор, подвыпивший, но не утративший величественной осанки, вскричал:
- Ваше преосвященство! Давайте побеседуем. Когда сенатор и епископ смотрят друг на друга, они не могут не перемигнуться. Мы с вами - два авгура. Сейчас я сделаю вам одно признание: у меня есть своя философия.
- Вы правы, - ответил епископ. - Какова у человека философия, такова и жизнь. Как постелешь, так и выспишься. Вы покоитесь на пурпурном ложе, господин сенатор.
Поощренный этим замечанием, сенатор продолжал:
- Давайте говорить откровенно.
- Начистоту, - согласился епископ.
- Я утверждаю, - продолжал сенатор, - что маркиз д'Аржанс, Пиррон, Гоббс и Нежон вовсе не плуты. Все мои философы стоят у меня на полке в переплетах с золотым обрезом.
- Они похожи на вас, ваше сиятельство, - прервал его епископ.
- Я терпеть не могу Дидро, - продолжал сенатор. - Это фантазер, болтун и революционер, в глубине души верующий в бога и еще больший ханжа, чем Вольтер. Вольтер высмеял Нидгема, и напрасно, потому что угри Нидгема доказывают бесполезность бога. Капля уксуса в ложке теста заменяет fiat lux {Да будет свет (лат.) .}. Вообразите каплю покрупнее, а ложку побольше - и перед вами мир. Человек - это угорь. Если так, кому нужен предвечный бог? Знаете что, ваше преосвященство, мне надоела гипотеза о Иегове. Она годна лишь на то, чтобы создавать тощих людей, предающихся пустым мечтаниям. Долой великое Все, которое мне докучает! Да здравствует Нуль, который оставляет меня в покое! Между нами будь сказано, ваше преосвященство, чтобы выложить все, что есть на душе, и исповедаться перед вами, духовным моим отцом, как должно, признаюсь вам, что я человек здравомыслящий. Я не в восторге от вашего Иисуса, который на каждом шагу проповедует отречение и жертву. Это совет скряги нищим. Отречение! С какой стати? Жертва! Чего ради? Я не вижу, чтобы волк жертвовал собой для счастья другого волка. Будем же верны природе. Мы находимся на вершине, так проникнемся высшей философией. Для чего стоять наверху, если не видишь дальше кончика носа своего ближнего? Давайте жить весело. Жизнь - это все! Чтобы у человека было другое будущее, не на земле, а там, наверху, или внизу, словом, где-то? Не верю, ни на волос не верю! Ах так! От меня хотят жертвы и отречения, я должен следить за каждым своим поступком, ломать голову над добром и злом, над справедливостью и несправедливостью, над fas и nefas {Правдой! и неправдой (лат.) .}. Зачем? Затем, что мне придется дать отчет в своих действиях. Когда? После смерти. Какое заблуждение! После смерти - лови меня, кто может! Заставьте тень схватить рукой горсть пепла. Мы, посвященные, мы, поднявшие покрывало Изиды, скажем напрямик: нет ни добра, ни зла, есть только растительная жизнь. Давайте искать то, что действительно существует. Доберемся до дна. Проникнем в самую суть, черт возьми! Надо учуять истину, докопаться до нее и схватить. И тогда она даст вам изысканные наслаждения. И тогда вы станете сильным и будете смеяться над всем. Я твердо стою на земле, ваше преосвященство. Бессмертие человека-это еще вилами на воде писано. Ох уж мне прекрасные обещания! Попробуйте на них положиться! Нечего сказать, надежный вексель выдан Адаму. Сначала вы - душа, потом станете ангелом, голубые крылья вырастут у вас на лопатках. Напомните мне, кто это сказал, - кажется, Тертуллиан? - что блаженные души будут перелетать с одного небесного светила на другое. Допустим. Превратятся, так сказать, в звездных кузнечиков. А потом узрят бога. Та-та та - чепуха все эти царствия небесные. А бог - чудовищный вздор! Разумеется, я не стал бы печатать этого в Монтере, но почему бы, черт побери, не шепнуть об этом приятелю? Inter pocula {За стаканом вина (лат.) .}. Пожертвовать землей ради рая - это все равно, что выпустить из рук реальную добычу ради призрака. Дать одурачить себя баснями о вечности! Ну нет, я не так глуп. Я ничто. Я господин Ничто, сенатор и граф. Существовал ли я до рождения? Нет. Буду ли я существовать после смерти? Нет. Что же я такое? Горсточка пылинок, соединенных воедино в организме. Что я должен делать на этой земле? У меня есть выбор: страдать или наслаждаться. Куда меня приведет страдание? В ничто. Но я приду туда настрадавшись. Куда меня приведет наслаждение? В ничто. Но я приду туда насладившись. Мой выбор сделан. Надо либо есть, либо быть съеденным. Я ем. Лучше быть зубом, чем травинкой. Такова моя мудрость. Ну, а дальше все идет само собой; могильщик уже там, нас с вами ждет Пантеон, все проваливается в бездонную яму. Конец. Finis! Окончательный расчет. Это место полного исчезновения. Поверьте мне - смерть мертва. Чтобы там был некто, кому бы заблагорассудилось что-нибудь мне сказать? Да ведь это просто смешно! Бабушкины сказки. Бука - для детей, Иегова - для взрослых. Нет, наше завтра - мрак. За гробом все мы ничто и все равны между собой. Будь вы Сарданапалом, будь вы Венсен де Полем, - все равно, вы придете к небытию. Вот она, истина. Итак, живите, живите наперекор всему. Пользуйтесь своим "я", пока оно в вашей власти. Уверяю вас, ваше преосвященство, у меня и в самом деле есть своя философия и свои философы. Я не дам себя соблазнить детской болтовней. Но, само собой разумеется, тем, кто внизу, всей этой голытьбе, уличным точильщикам, беднякам, необходимо что-то иметь. Вот им и затыкают рот легендами, химерами, душой, бессмертием, раем, звездами. И они все это жуют. Они приправляют этим свой сухой хлеб. У кого ничего нет, у того есть бог. И то хорошо. Ну что ж, я не против, но лично для себя я оставляю господина Нежона. Милосердный бог мил лишь сердцу толпы.
Епископ захлопал в ладоши.
- Отлично сказано! - вскричал он. - Какая великолепная штука этот материализм! Поистине чудесная! Он не каждому дается в руки. Да, того, кто овладел им, уже не проведешь, он не позволит так глупо изгнать себя из родного края, как это сделал Катон, побить себя камнями, как святой Стефан, или сжечь заживо, как Жанна д'Арк. Люди, которым удалось обзавестись этой превосходной философией, испытывают приятное чувство полнейшей безответственности и считают, что могут безмятежно пожирать все: должности, синекуры, высокие звания, власть, приобретенную как честным путем, так и нечестным. Они могут разрешать себе все: нарушение слова, когда это выгодно, измену, если она полезна, сделки с совестью, если они обещают наслаждение, а потом, по окончании пищеварительного процесса, спокойно сойти в могилу. Как это приятно! Я говорю не о вас, господин сенатор, но, право же, не могу вас не поздравить. Вы, знатные господа, обладаете, как вы сами сказали, собственной, лично вам принадлежащей и для вас существующей философией, изысканной, утонченной, доступной только богачам, годной под любым соусом, отличной приправой ко всем радостям жизни. Эта философия извлечена из неведомых глубин, вытащена на свет божий специальными исследователями. Но вы - добрые малые и не видите вреда в том, чтобы вера в бога оставалась философией народа, - так гусь с каштанами заменяет бедняку индейку с трюфелями.- Мне кажется, что тщету и неполноценность удовольствий, консьюмеризма осознается достаточно просто(с помощью научных доводов и с помощью философии) . Но тщета эта оправдывается о бессмысленности бытия, потому что : "куда приведут меня наслаждения - в ничто, но я приду туда насладившись. Куда приведут меня страдания - в ничто, но я приду туда настрадавшись". Довести до крайности - значит уразуметь всю бездну аморальности гедонизма. Включить логику это называется. Эрудицию. А попытки как-то все это сгладить, наложить ограничения - это правильно эмпирически, но совершенно нелогично, не последовательно, не логично. Гедонистов вообще меньше одного процента, настоящих, последовательных, а даже защитники гедонизма - это не гедонисты. А люди, не желающие по каким-то причинам включать логику и эрудицию. Как можно жить рационально и морально, и оправдывать аморальную и иррациональную философию.
- Ну простите вы человека, если он кого - то обидел.
Андрей - он хороший, просто очень прямолинейный.
И я тоже не могу спокойно воспринимать, когда все ополчаются против одного. Мне сразу хочется встать на защиту того, кого хором критикуют, даже если человек и в чем - то был неправ.
Есть у меня черта, всех оправдывать.- Причем здесь обида? Мы (я и Андрей) по сути всегда об одном и том же спорим.
Я считаю - все хорошо, что хорошо человеку и никому не приносит неудобства. Андрей считает что хорошо только то что соответствует его представлениям о христианской морали. Все остальное - ответвления этого спора.Причем здесь обида? Мы (я и Андрей) по сути всегда об одном и том же спорим.
Я считаю - все хорошо, что хорошо человеку и никому не приносит неудобства. Андрей считает что хорошо только то что соответствует его представлениям о христианской морали. Все остальное - ответвления этого спора.
Ну мне просто показалось, что Андрей уже понял, что немного резко высказался..
А ему продолжают это напоминать при каждом удобном случае.
Почему бы не обсудить что - то другое, чем постоянно возвращаться к тем вещам, на которые у всех диаметрально противоположная точка зрения.
- Екатерина, ну что вы! Я и не обижаюсь на Андрея, и его (надеюсь) не обижаю. Просто, скажем так, уточняю. Не скрою: некоторые его высказывания вызвали во мне раздражение, но не настолько, чтобы всерьез его атаковать: я это делала полушутя:) Андрей мне исключительно симпатичен в своей прямоте, и в тех случаях, когда я с ним согласна, не премину это подчеркнуть. Просто не всегда у меня хватает терпения дочитать его посты, чтобы понять, согласна я с его мыслями или нет:)
- Мне честно говоря вообще неизвестно, как каждый из вас относится к какой - то критике в свой адрес.
Как вы это воспринимаете, как Андрей.
Может он вообще ей значения не придает.
Это, наверное, больше черта моего характера, лезть куда не надо и защищать "слабого" или того, кого критикуют.
Как - то помню еще в старших классах у нас была девочка, которую все тюкали. И действовал эффект толпы, один начал, и пошло - поехало. А я не могла это выносить.Влазила. Девочка эта, конечно, была "не подарок". Но даже это роли не играло. Хотя один раз мне эта "защита" боком вылезла.
Ладно, забудьте. Сами разберетесь. Вам виднее.
- Я не хотел никого обижать. Я просто вас откровенно не понимаю, как вроде умные люди как Мбвана, которые мне искренне симпатичны могут быть защитниками таких парадигм, это же откровенная глупость(я сейчас пишу более последовательную критику в отдельный топ) . Прочтите, разберетесь может быть. Но вы правы, когда я наталкиваюсь на что-то иррациональное и глупое, я вскипаю и могу сказать что-то язвительное. Это противно христианской морали, но я не могу ничего поделать с собой. Это наверное черта снобов.
- Ладно, Андрей. Предположим, вы правы. К кому вы тогда отнесете таких людей, как мы - любящих и стремящихся получать удовольствие от жизни, но имеющих при этом четкие моральные границы допустимого, чтобы этим не наносить другим людям откровенного вреда, стараться ограничивать свое негативное влияние на окружающую среду, по мере возможности заниматься общественно-полезными делами и благотворительностью и т.п.
Или еще пример: вот любит человек наслаждения, скажем, вкусную еду и секс. Много чего в жизни перепробовал и в итоге пришел к тому, что в еде предпочитает разнообразие, но здоровую умеренность, а в сексе - не кого попало, а любимую женщину.
Это что будет? Умеренный мещанский гедонизм? Или это еще как-нибудь по-другому называется? Классифицируйте нас уже как-нибудь:)
- "Я считаю - все хорошо, что хорошо человеку и никому не приносит неудобства."
Я тоже так считаю. Некоторые думают иначе. Но я не буду пытаться их переубеждать. Это бессмысленно.
P.S. Расскажите лучше какой - нибудь анекдот. Кстати, ваш прошлый, как вы сказали "бородатый" анекдот, про чай, я допустим, - не знала. - Читаю с интересом, в полемику не вступаю, потому что не нахожу достаточно сил для этого.
А анекдот расскажу, даже два, второй специально для девочек.
1. - Ой! А вы кто?
- Я женщина вашей мечты.
- Я не о такой мечтал.
- А сбылась такая!
2. - Дорогой, мы тут с девчонками решили собраться, поболтать-выпить... Я буду звонить...
Не бери трубку, пожалуйста... Не нарывайся!- Именно так. Религиозные люди утверждают, что только религия может быть основой нравственности, но получается как в вашем анекдоте:
- Я не о такой мечтал.
- А сбылась такая!- Это уже старая тема и я дал ответ. Попробую его резюмировать. Религия - это парадигма, система непротиворечивых этических концепций. В основе этой парадигмы лежит идеал нравственного человека, при ответ этой парадигмы на то, ради чего стоит жить, не то что бы неоспоримый, но и нерелятивистский, в отличии ото всех других ответов других парадигм. Религиозностью мы называем обычно некое состояние психики, когда человек тяготеет к каким-то религиозным тайнам, атрибутам, канонам. К нравственности это не имеет ни какого отношения. Точно также и с противоположной парадигмой - гедонизмом. Гедонист может быть плохим, а может быть хорошим человеком, однако парадигма, которую он себе наметил подразумевает идеалы безнравственные.
Вы поставили вопрос неверно. Если бы вы спросили : делает ли религиозность человека нравственнее, я ответил бы нет. А вы спросили: является ли религия единственным фундаментом нравственности, то я отвечаю - да. Многие поняли ваш вопрос именно в первой ее формулировке, я же понимаю ее во второй. И я аргументировал свой ответ.- Потому что если нет смысла жизни и впереди только смерть, тогда все позволено, а когда все позволено, то ничто не безнравственно, а если нет ничего безнравственного, тогда в любом обществе фигурирует деструктивный хаос. Возможно именно поэтому эволюция определила биологические механизмы нравственности, эволюционирующие в социальные, но релятивистские картины морали не дают мне оснований свободно пользоваться своим биологическим контролерром, следовать ему, не пытаться бороться с ним, а религия дает стопроцентный повод жить в ладу со своими контролеррами. РЕЛИГИЯ, а не РЕЛИГИОЗНОСТЬ, употребляйте слова правильно.
является ли религия единственным фундаментом нравственности, то я отвечаю - да
Статистика опровергает это утверждение. Люди без религиозного фундамента оказываются более нравственны, чем люди у которых есть религиозный фундамент.
Психологи говорят, что основа нравственности и альтруизма заложены природой в процессе эволюции. Но вы как религиозный человек, теории эволюции предпочитаете догмы - все неизменно и фиксировано.- "Возможно именно поэтому эволюция определила биологические механизмы нравственности, эволюционирующие в социальные, но релятивистские картины морали не дают мне оснований свободно пользоваться своим биологическим контролерром, следовать ему, не пытаться бороться с ним, а религия дает стопроцентный повод жить в ладу со своими контролеррами".
Это цитата. Моя цитата, где тут предпочтение эволюции религиозной догме. Где? Может быть в этом месте: "Возможно именно поэтому эволюция определила биологические механизмы нравственности, эволюционирующие в социальные"? - "В основе этой парадигмы лежит идеал нравственного человека, при ответ этой парадигмы на то, ради чего стоит жить, не то что бы неоспоримый, но и нерелятивистский, в отличии ото всех других ответов других парадигм".
Обратите внимание на это заявление: не неоспоримый ответ, но и нерелятивистский. В этом его преимущество.
Еще раз повторяю, я не отрицаю эволюционного происхождения нравственности, но этот подход является релятивистским, а потому не дееспособен.
Статистика опровергает не религиозный фундамент, а религиозность в том виде, в каком она присутствует на опыте, а это разные понятия.
Религия не может быть фундаментом. Она меняется. Религии приходят и уходят. Если считать что основа нравственности религия, придется признать, что до Христа или до Магомета религии нравственности не существовало, что у китайцев нет представления о нравственности, потому что религии в нашем понимании у них нет, что индусы безнравственны, потому что язычники. Религии преходящи. Религиозность остается. Меняется только форма поклонения кумирам. Какие-то 1000 лет назад наши предки молилсь столбам, потом доскам с рисунками, потом мумии Ленина, теперь... Религиозность конечно не тождественна религии, Но степень религиозности, т.е. веры в то что что есть бог и то он покарает за плохое поведение и вознаградит за хорошее, позволяет оценить влияние религии на все стороны жизни человека, в том числе и на его взаимоотношения с другими.
Недавно читал о том, что зоологи обнаружили у шимпанзе наличие поведение похожих на религиозное поклонение. Обезъяны собирают из камней пирамиды и и совершают вокруг них какие-то ритуалы.
Почему нет, есть. Только у них нравственность другая. Давайте я скажу иначе, в религии есть достаточное основание для того, чтобы поступать нравственно и не поступать безнравственно, при этом человек может быть нравственным, но по тем причинам, которые он сам не желает или не может обосновать, он просто не знает ничего о своих внутренних мотивов, единственная возможность принести нетленный смысл в эти мотивы заключается в религии. Контролерр, в мозге, убедительное доказательство того, что в задачу разумного и культурного человека входит следование своей совести содержится в религии.
Религия не может быть фундаментом. Она меняется. Религии приходят и уходят. Если считать что основа нравственности религия, придется признать, что до Христа или до Магомета религии нравственности не существовало, что у китайцев нет представления о нравственности.
Давайте пойдем т.н путем инверсии. Возьмите доктора Фрейда. Он был уверен в эволюционном происхождении представлений о нравственности и морали, что они из биологии вышли в социологию, но имеют под собой психосексуальный субстрат. Фрейд знал, что жить в обществе и быть свободным от него - невозможно, что человек забит штампами, что общество будет требовать от него их соблюдения, но Фрейд задал вопрос: а зачем? В чем смысл этих законов. Фрейд заявил, что смысла никакого в них нет, так как они ограничивают человека и делают его болезненным. Сейчас ученые несогласны с мнением Фрейда и считают, что коллективная идентичность, которое по законам природе детерминировано необходимостью наложения ограничения, но не один ученый не ответил на вопрос: а зачем? В чем смысл эволюции? Куда она движется, является ли предназначением, целью материи усложняться, есть ли у видов предел усложнения или он конечен только по причине конечности вселенной? И так далее. Наука может сказать, что в причине автоматически заложена цель, если эволюция существует, то она необходима, если мозг диктует нам определенные решения и отделяет добро ото зла, значит это происходит с необходимостью, которая вытекает из того, что человека создали законы природы и он обязан двигаться по ним. В причине цель, из материи развивается целесообразность. Это по сути сводит метафизику к онтологии, в этом проявляется отрицание метафизики, ее уничтожение. Это уже претензия на некий факт, а вот является ли он научным? Это вопрос, является ли он безошибочным - это еще доказать надо. Заложена ли в материи программа, в которой уже записана как должна себя вести система, в которой действует причинность и обуславливающий причинность закон, можем ли мы утверждать о программе по нашим представлениям и умениям выводить природные, интеллектуальные и математические закономерности. Это вопрос. Не ответив на который, наука не пойдет дальше. А религия отвечает, поэтому альтернативы ей нет и она предшествует науке, следовательно это фундамент, потому что когда была религия, люди еще не догадывались или неправильно распределяли функции своих органов. Допустим египтяне при мумификации выкидывали головной мозг и оставляли сердце, так как считалось, что сердце - регулятор всех психических функций, а органы чувств считались не приемниками релевантной информацией, а сами производили информацию. Те же египтяне считали, что человек видит за счет лучей, исходящих из глаз и эти лучи ощупывают окружающую среду, независимо от мозга, т.е глаза сами по себе были локаторами, если сказать древнему египтянину, что заблокировав зрительный центр мозга мы перестанем видеть, он бы не поверил, точно так же относились и к слуху, все сводили к ушной раковине. Но это были научные заблуждения, а не религиозные, религия при этом цела и невредима.Только у них нравственность другая.
Разница в деталях. Основное правило этики, про которое вы у меня спросили в теме про свободу существует у всех народов. Почтение к родителям, запрет воровства и прочее все есть у всех народов в разных религиях.
Религиозные люди объясняют это тем что бог один. Но правило было сформировано в языческие времена. Боги меняются, правило остается.
оставить комментарий
| Имя * | Пожалуйста, укажите ваше имя. Имя - не менее пяти букв. Исправьте, пожалуйста |
|---|---|
Ошибка в почтовом адресе | |
| Текст * | Вы очень лаконичны, напишите пожалуйста подробнее. Минимум (50 символов) |
| отправить | |