.../.../Давно мы не говорили о смысле жизни, зациклились …
Андрей
Давно мы не говорили о смысле жизни, зациклились на религии, религия конечно крайне важна в развитии общества, но нельзя на ней зацикливаться, я чувствую уже реальную деградацию уровня дискуссий на форуме. Давайте поговорим об изначальном. Я не могу сказать вам в чем смысл бытия, но в чем цель, при условии наличия смысла, могу сказать. Сперва нужно уяснить себе, что поскольку данный вопрос исходит от бытия разумного, от разумной цивилизации, в данном и конкретном случае человека, то нужно уяснить, что определяет его будущее, и какие цели нужно себе поставить, чтобы будущее шло соответственно тем детерминантам, тем параметрам системы, направляющих наше будущее в позитивном направлении, иначе говоря, что человеку вообще нужно, каков круг его потребностей, во что они упираются, чем каждый из нас должен заниматься, чтобы этот мир стал лучше? На каких платформах расположен прогресс? Я буду обозначать свой вопрос последней формулировкой, ибо она как нельзя лучше отражает те логические построения, из которых будет вытекать те ответы, которые я предложу.
Итак, какие платформы и идентичности составляют основа мира, содержащего в себе элемент под названием "разумный субъект", двигатель цивилизации? Это:
1. Социальная платформа, делящееся на этическую подгруппу(дискурс) , на внутренне и внешне-политический дискурс и на экономический дискурс.
2. Историческая платформа, которая подразумевает национальную идентичность и фактор взаимоотношения с какими-то политическими и национальными структурами. Т.е историческая платформа - это дискурс сотканный из рефлексий каждого отдельного народа на три темы: "Кто мы?" Самоопределение, которая говорит не только о народе или о правителе или элите, но и о корпоративе, сборности, не только о "нас", но и обо "мне", мы не только мы, но я. "Кто они" - те же самые рефлексии, только направленные на тех, кто не такие как мы. И наконец тема "я-мы", то есть вопрос: "что делать?", "как им и нам жить?", или иначе "как сосуществовать?", на всех уровнях, от бытового до политического.
3. Культурная(т.е интеллектуально-духовная) платформа. Историческая платформа является частью культурной, ибо культура - не есть только совокупность нравов и парадигм каждого класса или этноса, но универсальное понятие, всеобъемлющее человеческую натуру. В ее входят научный дискурс(сциентический) , т.е точные(математика) , естественные(физика, химия, эклектические соединения физики и химии между собой, а также с другими науками, география, медицина, генетика и пр.) и прагматические, технические науки, находящиеся на стыке всех наук, которое преследует цели совершенствования работы и устройства искусственных механизмов, технологии, которые использует общество в социо-экономических целях, например архитектурная акустика, артиллерия, инженерия, наука о стекле, стеклодувное ремесло, энергетика, космонавтика(в некоторых ее аспектах) короче говоря прикладные; науки гуманитарные(филология, философия, культурология, искусствоведение) ; искусство(литература, музыка, живопись и т.д.) ; религия; синтетические науки, как: ноэтика, психология, синергетика, кибернетика, клиометрия и др.) , к синтетическим я отношу метанауки(метаматематику, метаисторию, метафилософию, метабиологию, в философии примером метанауки является эпистемология, но она часть философии, поэтому вводить ее сюда необязательно) . Повторю:
В культурной платформе мирно сосуществуют:
1. Сциентическая наука, состоящая из математики всех видов, естественных наук всех видов, какими эклектичными они не были и прикладных наук, которые делают цивилизацию технически передовой на международном и бытовом уровне.
2. Гуманитарные отрасли: лингвистика, философия(включая социологию и политологию) , культорология, история разных дисциплин.
Я не сказал, что с моей точки зрение есть еще несказанный шестой класс. Вот он:
6. Тоже метанаука, но социологического типа, она синтетична, но самостоятельна. Статистика, эргономика, бэкмология.
Массовая культура не в счет, она симулякр описываемый шестым типом наук.
Вот у нас есть сакральная тройка : бытие социума, история как процесс осмысления и анализа отношений между сообществами и индивидуумами с учетом дефиниций, норм, правил и запретов в той парадигме, что определяет индивидуума во всех аспектах его бытия(его функции в иерархии, его потребности, его природа-сущность) , культура. Первый элемент этой тройки делится на три больших класса(макрокласса, макродискурса) , второй элемент также условно разделим на три части. Третий элемент(культура) самый обширный, он состоит из 6-ти классов, из шести подмножеств. Всего 12 подмножеств. 3 протомножества, дающие сотни и тысячи микродискурсов, которые сами реконструируют свою систему диспозитивов внутри класса, а класс определяет свой диспозитив в пространстве протомножества.
И так, из трех мы получаем 12, два раза по три и один раз по 6, и из этих двенадцать компоненты всего универсума, всего знания, растущего экспоненциально.
Так вот. Те платформы, те громадные составные части целого цивилизационного багажа - это, следуя Марксу назовем бытием.
Идеи, тезисы, разроботки, языковые новаторства, четкие убеждения и программы - это соответственно сознание, надстройка, а не бытие или базис.
Прежде чем определять задачи для надстройки, нужно уяснить себе зачем это нужно. Тут я введу термин "эпистема", который принадлежит Мишелю Фуко. Эпистема - это проблемное поле, то есть поля столкновение дискурсов, причем у этого столкновения есть определенные характеристики, для одной эпистемы характерен не просто какой-то набор дискурсов, а методика работы с ними. Причем эпистемы меняются со временем и можно даже классифицировать временные интервалы, для каждой эпистемы. Фуко сам определил эпистему как совокупность "дискурсивных практик", его классификация несовершенна, но нам это и не нужно, главное, что она захватывает наше время, говорит о нем близкие мне мысли и показывает от чего отталкивался современный мир и от чего он оттолкнуться он уже не может, нет у него ни опоры, ни центра тяжести, ни работающего инструмента, ни приоритетов недефективных, т.е не отвечающих духовной норме. По Марксу и Аристотелю можно сказать так: эпистема - это материя(природа, содержание, идея, сущность) общественной надстройки на определенном этапе исторической эволюции. Сейчас мы живем в эпистеме, отжившей, отсюда она вызывает отчуждение не только у пролетариата, но и элиты(в изначальном смысле этого слово, т.е масовки из сливок общества, а Прохоров с Чубайсом - это не сливки) и обязана умереть, быть убитой некой революцией или множеством революции, но которые являются частью одного духа, одного идеала, одной единой революции. Схожие позиции - Леви-Стросс, Гаттинг.
Итак, три эпистемы Фуко:
1.Эпистема Ренессанса, соответственно с 14-го по пятнадцатый век, любимое мое время(если говорить о концепциях его. Можно было бы назвать еще и эпистема древнего мира и эпистема средневековья, но Фуко решил, что Ренессанс до самого конца не изменил мировоззрению предшественников на уровне дискурсов хотя бы.
2. Классическая эпистема - 17-19 век, соответственно предклассическая и классическая философии, борьба идеализма с материализмом, в общем самое плодотворное время.
3. Современная эпистема - весь двадцатый век(Фуко до него не дожил) .
Я не само совершенство взял, признаю, поэтому не буду это расписывать, а схематично набросаю.
Ренессанс - поиск реминисцений и аллюзий, вкупе с автономностью мировых процессов. Т.е Ренессанс тяготел к космистской онтологии и такой гносеологии, в котором субъект ищет самоподобие в других субъектов и самоподобие в объектах. Отсюда метафоричность.
Классическая - дихотомия субъекта и объекта, склонность к анализу(отсюда невероятный скачок науки) , модернизм.
Современная - постмодернизм, игра смыслами, диалог с парадигмами. С одной стороны эта эпистема как раз в разгаре, а вот парадигма, т.е законы этой игры, разнообразие ходов - все это сейчас просто дохнет в агонии, требует чего-то нового, какой-то эвристики, потому что сама она совершенна безсодержательна и неоригинальна, она умеет только мешать сотни тысяч компиляций в самые синкретические и динамичные структуры. Это сейчас она такая, мы сейчас стоим на грани пропасти или в никуда, к люмпенизации, особенно Россия или перед чем-то новым. До этого были деконструкция, ризомный анализ, шизоанализ и прочие теории, сейчас они не потеряли актуальности, но они нам не помогают. Интерес вокруг их бурлит, а толку ноль. Т.е за современной эпистемой будущее, за современной парадигмой или адские мучения в дороге за идеалом или дорога в ничто. Это с одной стороны, с другой стороны если обновить парадигму, то и эпистема изменится. Я бы назвал ее эпистемой сборности. Это какой-то n-ый век. Если она вообще состоится, я буду рад. Если кирдык человечеству, лучше сразу повешусь, но так как я не знаю мировой судьбы, у меня есть резон к существованию.
Итак - вот парадигма эпистемы сборности, для каждой из трех ниш, т.е для социума(политики) , истории и культуры:
1. Для социума - а) третий путь между социализмом и капитализмом в лице евразийства, но с левым уклоном, что-то вроде джамахирии Каддафи, может без синдикалистского оттенка, а может и с ним. Это отдельный вопрос. б) Интертрадиционализм, как метафизическая интерпретация эклектической мезосистемы из гуманистических предпосылок либеральных ценностей и консерватизма. в) Центризм. г) Внимательность к ресурсам, к образованию и т.д и т.п. Новая система общественного договора, которая препятствует изоляционизму элиты от общественных интересов, более плотная связь элиты, такой своеобразный синтез эгалитаризма и элитаризма в левом ключе, в вопросах справедливости и общих потребностей народа, с тем заимствованием от эгалитаризма, что идет заострение на мирском положении, некий договор, некий солидаризм, устранение водораздела экономического и социального неравенства и тем заимствованием от элитаризма, которое предоставляет в качестве национальной идеи воспитание человеке в духе колокагатии Платона. При этом без фашизации, без кастовости и господства класса как у Эволы или Серрано. Это скорее ницшеанско-платоновский концепт, а не тот, что принадлежит Эволе и Генону, на который опирается круг русских традиционалистов под руководством Евгения Головина. Т.е это обход дилеммы государства Платона, дилеммы "Игры в бисер", но это в общем-то картина, которую предложил Компанелла.
2. Для истории - Эклектика славянофильства и западнчества, национализма и интернационализма, т.е нефашистский вариант третьего пути, чем-то напоминающий национал-большевизм и глобализм, но в своей системе обмены финансов и капитала - это что-то принципиально новое. Многополярный мир, т.е альтернатива мультикультурализму, отношение которого к другим народам в общем-то вписывается в многополярный мир, но по особому. Новая конституция по рамкам вмешательства государства в экономику исходя из эклектики либерализма, национализма и консерватизма и из самостоятельных, автономных ценностей и разработок новой политической теории.
3. Для культуры целью является построение сборного, непротиворечивого знания, мезогнозиса, как я его называю.
Вот задачи, вот цели. Это моя точка зрения. Как видите тут и есть социал-монархистская идея евразийства и эгалитарно-элитарный конструкт в контексте джамахирии, зеленого фронта третий путь не в ожесточенном фашистском и кропоткинском варианте или синдикалистском варианте. Идеал единого знания. Но это не дугинизм, например интертрадиционализм явно оппозиционирует неоевразийству Дугина, а геополитическая концепция, хоть и аналогичная, но реализация ее больше относится к левым, национал-большевистским мыслителям типа Карсавина, Устрялова и Сталина и в конечном счете к гумилевству. Интертрадиционал ставит на высокую планку франкфуртскую школу(сумме неомарксизма, неофрейдизма и фрейдомарксизма) и т.д. Я же сразу говорил, что в головинском кружке мне люди симпатичны, а согласен не со всем. Хочу 5ПТ, на основе неортодоксального прочтения 4ПТ и собственных доводов. Может показаться, что мысль высказана сумбурно, что нельзя связать противоположные вещи и т.д. Поэтому я и задаю вопрос: а возможно или нет? На данном этапе это каша, но я предлагаю эклектику, а не синкретизм, то есть на основе учета положительных и отрицательных свойств идеологии создать непротиворечивую идею, обойти все дилеммы. Может нужно что-то реально пересмотреть. Подчеркиваю, что я не буду говорит в кого надо стрелять, как нужно переводить переговоры, что делать Путину или не делать. А исключительно буду пытаться делать с вами в сотрудничестве манифест. Вернее даже его часть, ибо манифест предлагает и религиозные реформы, а я их опущу. Я не хочу каши. Я точно сказал, то что надо соединить и что отделить. Например на данном этапе нужно крайне осторожно отнестись к оккультизму и тщательнее обличать лженауку.
Так утопия или возможная реальность?
P.SЭто только первый этап. И Гельевич говорит, что на третьем пути в нефашистской форме не следует останавливаться. Может после первого этапа уже попробуем взглянуть на реальную жизнь, как тетраграммотону будет угодно.
Я подчеркиваю, что то что я предлагаю - не дугинизм. Просто традиционалистский клуб Головина высказывал похожие идеи. Это не дугинизм. Нет, нет и нет. Не ваххабизм. Это мое личное мнение, ну что поделать, что что-то подобное сейчас вещает Дугин и Стариков, был бы какой-нибудь Петр Струве, говорил бы за Струве, Был бы Жириновский, говорил бы Жириновский, был бы Михалков, говорил бы Михалков, и то, не все совпадает.
Может после первого этапа уже попробуем взглянуть на реальную жизнь, как тетраграммотону будет угодно.Нет, Андрей, я определенно вас люблю:)
Это уже не с чем не спутаешь:)
Андрей, когда Вы здесь рассуждаете или спорите о политике, мне более всего интересен вопрос: когда политика в стране станет более радикальной, Вы будете готовы сидеть на нарах за свои убеждения или будете строчить доносы на инакомыслящих? Этот вопрос интереснее, чем рассуждения, кто за белых, кто за красных.
Инакомыслие инакомыслию - рознь, то инакомыслие, которое только прикидывается инакомыслием и выполняет корпоративные интересы трансцендентного политического большинства или за своим инакомыслием пытаются прикрыть деструктивное влияние на личность человека - на таких буду писать доносы. А позитивное инакомыслие буду защищать. Это и есть правозащитничество, а не та фигня, которую творят либералы. Я могу заниматься правозащитничеством, как я его понимаю, но соглашусь ли я при этом сидеть на нарах, буду ли я готов? На этот вопрос не ответишь, но если бы у меня был выбор, то я лучше бы ушел на нары, потому что чтобы быть правозащитником, одновременно ученым, борцом с экстремизмом и борцом с несправедливостью этого мира и не сидеть на нарах, нужно притереться к власти, а я не хочу. Т.е мой ответ: и то, и другое.