.../.../Здравствуйте, все! Я вернулся и хочу поговорить …

Не за что. Отмечу только что ваш пост настроен не на конструктивный диалог, а на конфронтацию. Которая скорее всего закончится очередным баном. Возможно бессрочным.

Итак, тема: природа морали в контексте спора сакральной(религ­иозной)­ парадигмы и атеистической парадигмы как альтернативных этических концепций. Моими оппонентами было высказано мнение, что вопрос не лежит в плоскости: религия/атеизм, проблемы де-факто нет, потому что альтруизм и нравственность - это следствие эволюции вида. Я не в коем случае не отрицаю эволюционную посылку, тем не менее не согласен со следствием ибо мой подход эволюции не противоречит, но поскольку я человек религию глубоко уважающий, моя задача сводилась к поиску прерогативы религии, того свойства, которого нет у любой атеистической этики. Поясню во-первых, почему я не вижу противоречий с законами эволюции? Потому что я сам эволюционист. Это раз. Любое новое сложившиеся в результате эволюционных процессов психическое и когнитивное свойство, атрибут ментальности мыслящих существ по сути является только базисом, только потенцией, которая актуализируется только посредством онтогенеза организма и в процессе онтогенеза потенциальное эмерджентное свойство прибавленное эволюцией реализуется непосредственно на уровне поведение недетерминирован­ным, не запрограммирован­ным свойством. Иначе говоря, эволюция хоть и дало вектор перехода от эгоизма к альтруизму изменениями посредством мутации в течении полового отбора, под давлением естественного отбора и генетических траектории, генотипического кода, для более совершенных особей ее апгрейд не обремененный историческим развитием абсолютно нейтрален по отношению к внутреннему миру и поведению в данной конкретной ситуации, хотя узнав законы работы мозга возможно таким образом выделить наиболее вероятное развитие событий с учетом данных, сопряженных с этим апгрейдом. Иначе говоря то, что в человеке на биологическом уровне уже усложнились представления о добре и зле, им предается несколько иное значение чем было ранее и мы можем определенные эмоцианальные реакции определять при фиксировании того факта, что в современного человека и даже животного заложен альтруизм, можем установить причинно-следств­енные отношения, формирование четких убеждений и контролирование эмоций чувств связанных с теми потенциями отвечающих за решения в пользу добра или зла всегда опосредованно через социальные и коллективные сферы, с которыми неразрывно связана идентичность индивидуума, но так же помимо коллективных и социальных программ есть еще и внутренняя мировоззренческа­я программа, коррелирующая с вышеперечисленны­ми фактами. Иначе говоря, без психологического влияния извне, достигнутого путем взаимодействия человека, разумного существа с трансиндивидуаль­ными и транссубъективны­ми аспектами, измерениями его идентичности, биологический базис, установленный эволюционным процессом будет нейтрально и слабо оказывать влияния на решения человека, эволюционный вектор, отделенный от более крупной в своем масштабе силе, несомненно формирующей антропологически­е и деонтологические представления субъекта порождает по сути систему достаточно примитивных реакций, не всегда предопределяющих его решения. Часть этих представлений - тоже представляет собой результат биологической эволюции, но есть и ноосферные представления, где эволюция уже происходит в пространстве более большей размерности, где человек выходит за грани биологического, несмотря на то, что биологическое измерения практически никогда не бытийствовало параллельно всем остальным, а являлась конвергентным двигателем переводящим одни состояния в другие. Об этом писал Добжанский. Вот цитата:

"Возражая идеологам «биологической» природы человека, Добржанский вновь противопоставляе­т религиозное и эволюционное понимание и объяснение человека: «Как оптимистический тезис, что человек по существу добр, так и пессимистический антитезис, что он пал и развращен, предшествовали научной биологии и антропологии. Великие религии, в особенности Христианство, усвоили как тезис, так и антитезис, первый как часть доктрины Первородного Греха, второй — Божественной Милости. Есть ли у науки что-либо, что можно было бы добавить к этим древним человеческим проникновениям? По крайней мере, она может поместить их в контекст некоторых хорошо обоснованных открытий, которые предполагают, что человек не предопределен своей «природой» быть хорошим или плохим, но может стать тем или другим в зависимости от обстоятельств». Таким образом, согласно Добржанскому, человек не запрограммирован биологически стать альтруистом или эгоистом, святым или грешником, героем или трусом, тружеником или лентяем. Он обладает возможностью стать кем угодно, ибо адаптивность человека «основывается на замечательной открытой бесконечности образцов поведенческого развития». Итак, эволюция - не есть своего рода детерминирующий процесс в самых тончайших нюансов, сколько способ развития, который сам зависит от внешних явлений, которые сами претерпивали видоизменения и мутации проистекая из материального пласта реальности в разумный, руководствующийс­я концепциями и идеями, таким образом, нельзя не согласиться с концептом Вернадского, предсказывающий будущую ветвь эволюции как ветвь развития науки и техники, идеологии и знания. По сути это демонстрирует, что появление разумных рефлексирующих существ перевело эволюцию на новую фазу, на новый уровень, для которого характерен совершенно иной тип информации и совершенно новая система ее распределения и переработки. В том, что это так не сомневался не только Вернадский, но и вся нынешняя наука, ибо краеугольным камнем эволюции природы стало появление разума, когнитивных феноменов и совершенствовани­е когнитивных способностей, проистекающее синергийно в итоге довело книгу природы до фундаментального водораздела - современного человека, перешагнувшего от кроманьонца еще дальше к новым технологиям и открытием. Поэтому, совершенно справедливо считать, что альтруизм продукт эволюции, но эксплуатация эволюционный акциденций и апгрейдов разумными существами зависит от ряда факторов, так как биологический аспект эволюций нейтрален и де-факто слаб в том смысле, что изменения он вносит не слишком большие и при том постепенные во времени. Соответственно, если человек с эволюционировал до такого уровня, что может излагать мысли в таких параметрах и комплекс условий обязан был усложниться, потому что этот комплекс вошел в состояние имаго, условно тогда когда мы определяем начало истории классического homo sapiens, наличие доисторического периода, можно сказать, что система стимулов переживала свой онтогенез совместно со стадией метаморфоза(это условное сравнение) , когда возникла классическая история, начиная с эпохи древнего мира, вот тогда и начался интереснейший процесс генезиса культуры, т.е совокупности религии, философии, науки, искусства и коллективных ценностей. Религия - тоже следствие эволюции, как ее антипод - атеизм, только они уже занимают несколько иную нишу чем те организмы, которые полностью зависели от материальных факторов, эта ниша более прогрессивна, но она не отменяет предыдущих ниш. Следовательно о влиянии религии и атеизма на деонтологические концепции сознания взрослого человека говорить на основании эволюции грамотнее и разумнее всего, потому что именно ее биологические законы первичнее всего остального, но первичность - ни в коем случае не являет собой показатель антагонизма между тем, что пошло от этого первичного, поэтому признаем эволюцию, но это не отменяет разговора, поскольку не вступает в противоречие с религиозной точкой зрения, о сравнении религиозного и атеистического мировоззрения. Критерии сравнения же определяют насколько понятийная и общефилософская модель на психологическом и логическом уровне является раздражителем, направляющем наши внутренние эволюционные потенции к некой цели(конкретно цели добродетели и цели ей противоположной, цели деструкции) с одной стороны, и гносеологическое основание для направленности этих раздражителей, этих причин, их гносеологическая экспликация целесообразности­. В первом случае вопрос решает практика, тогда атеисты могут забирать выигрыш, второму критерию полностью удовлетворяет религиозное понимание мира и очевидно выигрывает у атеистического. Другой вопрос в том, что в моем мировоззрении данная проблема решается только с выводом о примате, превалировании, большей ценности второго примата над первым. Следовательно проблема нравственности решается только благодаря религии. Это эквивалентно примату гносеологической экспликации, материи по Аристотелю, отражения сущности над практической актуализацией этики. Этика определяется гносеологией, а не статистической верификации. Если я это докажу, то доказать что основа нравственности религия не составит труда. Этому уже будет посвящен следующий пост. Чего тут ультраконсервати­вного?­

Андрей, мне больше нравится позиция Ф.М. Достоевского: Если мне математически докажут, что истина не в Христе, я предпочту Христа.
Глупость сказал Достоевский. Да, доказательство зависят от аксиом, подлинность аксиом вещь дискуссионная, но когда-нибудь их подлинность возможно будет доказать. И если из этой системы аксиомы выводится, что бога нет, тогда зачем оставаться с Христом? Если доказано не релятивистски, а в абсолютном смысле? Зачем? Незачем. Поэтому я бы не смог предпочесть Христа, ЕСЛИ БЫ МНЕ ДОКАЗАЛИ. А если бы не смогли доказать или доказали, что это невозможно доказать, тогда бы я предпочел Христа.

"Мне вот всегда было интересно: понимают ли верующие, что если Бог существует, то не все из них попадут в Рай."
Нет, конечно. В США проводили опрос и большинство сказало, что попадёт в рай. Большинство людей думает о себе лучше, чем они есть на самом деле. При этом не важно: атеист или верующий.


Я просто думаю, что многим людям просто душевно не под силу приблизиться к идеалу, как бы они не старались. В них изначально заложен низкий духовный потенциал.
Я никого не критикую. Просто констатирую факт.
Я это и к себе отношу. На самом деле очень сложно быть совершенством. И со слабостями трудно бороться. Очень трудно.. И характер свой трудно поменять.
Можно, конечно.
Просто вспоминаю, как я себя меняла, чтобы выздороветь.
Абсолютно каждый мой день начинаться с приема всяких лечебных гадостей. Трав, витаминов, настоек.
Но это ерунда. Тяжелее всего было заставить себя просто подняться утром и что - то делать. Но не потому, что лень было. Ничего подобного.
Просто каждое утро начиналось, как в тумане. Тело болело так, как- будто меня палками били всю ночь. Особенно спина и позвоночник. Слабость донимала все время. Сделаю одно дело, потом лежу полчаса.Потом снова.

И я вот думаю, наверное характер менять еще тяжелее. Кажется, вроде так просто. Но нет, на самом деле нужен постоянный самоконтроль.

Просто в Экклесиасте прочитала, что человек не может стать абсолютно праведным, как бы не пытался. Меня это очень возмутило.
Почему- то захотелось опровергнуть это утверждение. Попробовать. Но я знаю, что у меня сил не хватит.
Хотя, я думаю, что это возможно, если сделать это смыслом жизни. Стать абсолютно праведным.

"Поэтому, не так важно веришь ты в Бога или нет, - гораздо важнее смог ты приблизиться к совершенству в мыслях, поступках.."
"А без веры угодить Богу невозможно, потому что приближающийся к Богу должен верить, что он есть, и что он вознаграждает тех, кто настойчиво ищет его" Евреям 11:6.


Я просто хочу сказать, что поверить в Бога легче, чем ему угодить.
Чтобы угодить в полной мере, - нужно ведь не только покреститься, соблюдать какие - то обряды, проповедовать и прочее.
Основная цель заключается в том чтобы найти в себе силы безукоснительно следовать всем его заповедям.
То есть мало помогать людям и не делать зла. Важно же и в мыслях не допускать негатива.

А это самое сложное. Чтобы в мыслях не допускать зла, критики, осуждения, - нужно любить абсолютно всех людей, как бы они к тебе не относились, и как бы с тобой не поступали.
Вот и говорю, что с собственным характером тяжелее всего бороться.
А если не побороть, - то что это за праведность. Это так, наполовину праведность.
Я полутонов не признаю. Мне либо черное, либо белое. Либо добро, либо зло.. Хотя сама я "балансирую" где - то между.

Недостаточно верить в Бога, нужно еще доказать, что ты достоин называться верующим.

"Поэтому, не так важно веришь ты в Бога или нет, - гораздо важнее смог ты приблизиться к совершенству в мыслях, поступках..
А в Бога поверить - это не так сложно". Бога ищут те, кто ищет смысл жизни, в частности смысл совершенства и путь совершенства. Можно конечно обойтись и без него на этом поприще, но опять это поприще становиться бессмысленным. Зачем мне заниматься тем, что бессмысленно. Поэтому, то что абсурдисты и иже с ними всякие Лауданумы, Фрейды, что когда нет смысла, то жить хорошо - полнейшая фигня.


Суть еще в том, что многие мужчины не любят делать что - то ради себя. Им нужен стимул, цель, причина.

Не скажу за всех женщин, но мне нравится делать что - то просто ради себя.
Это же здорово стремиться к идеалу.Пытаться с ним сравняться. (Хотя может это называется "тешить свое самолюбие", быть не такой, как все?) .

Ага:) Как всегда: Андрей начал тему о высоком, а мы, такие-сякие, съехали в болтовню о земном:)


Они в соседнем топике все Троицу "мусолят".

Мы просто не мешаем Вам "посплетничать" об "ине" и "яне".