.../.../Смысл жизни неразрывно связан с мыслями о смерти. …

  •  
     Константин
    Смысл жизни неразрывно связан с мыслями о смерти. Жизнь конечна и мы не можем угадать, когда... Потому понимаешь что придется подводить итоги. Есть такой замечательный писатель и психотерапевт Ирвин Ялом. В одной из своих книг, сейчас я уже не помню где, он рассказывает о способе борьбы со страхом смерти. Ялом называет его это "круги по воде". И смысл такой, нужно представить что ты как брошенный в воду камень, от которого расходятся круги. Если ты оставил после себя что-то ценное, в душах других людей это твои следы, и они передаются дальше, даже если тебя уже давно нет. И в душе каждого для кого ты что-то значил твое отражение непохоже на отражение другого. Буквально все что мы делаем остается в людях. И в нас тоже. Потому что делая добро людям мы делаем добро себе.
    2016-07-13 23:00 #67399
     
    <польза обществу, миру>    ← Предыдущее  Следующее →

Отклики:

  •  
     Эдуард
    Ваш психотерапевт очень напомнил Козьму Пруткова: Бросая камешки в воду, смотри на круги ими образуемые. Иначе такое занятие будет пустою затеей.

    Делать добро правильно, но, как и с вопросом о смысле жизни, не все в курсе "что такое хорошо-и что такое плохо".
    2016-07-14 00:00 #67427ЦитироватьОтветитьРедактировать
     
    •  
       Laudanum
      Ваш психотерапевт очень напомнил Козьму Пруткова:С таким же успехом это можно сказать про любое рассуждение о смысле жизни. Занятие то это довольно пустое. С одной стороны. А с другой, если подобного рода медитация дает результат и человек переключается с мыслей о смерти на что-то другое, да еще и получает конкретный ответ на вопрос без ответа, то какая разница? Занятие ничем не лучше и ничем не хуже чем молитва.

      Делать добро правильно, но, как и с вопросом о смысле жизни, не все в курсе "что такое хорошо-и что такое плохо".Все это знают. В детстве учит мама с папой, потом сама жизнь.
      2016-07-14 06:00 #67430ЦитироватьОтветитьРедактировать
       
      •  
         Эдуард
        Laudanum, считать, что ответа на вопрос о смысле жизни нет, не разумно. Это из той же области фантазии, что и теория эволюции. Именно эта теория "помогла" людям понять бессмысленность своей жизни. Однако, чтобы не свихнуться, люди наполняют жизнь своими смыслами, как, уверен, и Вы.

        "Делать добро правильно, но, как и с вопросом о смысле жизни, не все в курсе "что такое хорошо-и что такое плохо".
        Все это знают. В детстве учит мама с папой, потом сама жизнь.

        У большинства мама с папой имеют весьма размытые понятия о добре и зле. Жизнь тоже не вносит конкретики и учит далеко не всех. За последние 30-40 лет очевидны переоценки ценностей в худшую сторону.
        2016-07-14 09:00 #67448ЦитироватьОтветитьРедактировать
         
        •  
           Laudanum
          Laudanum, считать, что ответа на вопрос о смысле жизни нет, не разумноВопрос дискуссионный

          Однако, чтобы не свихнуться, люди наполняют жизнь своими смыслами, как, уверен, и Вы.Кому суждено свихнуться, тот свихнется. Или уже. Не на почве смысла жизни, так на чем-то другом - на неразделенной любви, на том что под каждой складкой одеяла прячется либерал, да на чем угодно. Но для подавляющего большинства вопрос о смысле жизни или не стоит вообще или не стоит так, чтобы требовалось какое-то медицинское вмешательство.

          У большинства мама с папой имеют весьма размытые понятия о добре и злеВы снова будете рассказывать о Библии? А я снова буду приводить примеры христиан, которые готовы вас уничтожить?

          За последние 30-40 лет очевидны переоценки ценностей в худшую сторону.Последние 30 лет вы можете открыто проповедовать свои ценности, и сроки которые вам дают стали менее суровыми и вас даже не расстреливают. Считаете это в худшую сторону? Андрей вас в этом поддерживает, а я пожалуй не соглашусь.
          2016-07-14 09:00 #67452ЦитироватьОтветитьРедактировать
           
          •  
             Евгений Малкович
            Вы снова будете рассказывать о Библии? А я снова буду приводить примеры христиан, которые готовы вас уничтожить?
            Если вы обо мне, то я не говорил о физическом уничтожении. Это раз. Я считаю, что человек искажающий Библию и зовущий себя христианином неправ, а Эдуард ее искажает, как и многие неортодоксальные христиане(ортодо­ксальные­ христиане тоже много подкорректировал­и, но увы, иногда даже ортодоксы бывают правы, иногда Гундяев может быть прав, хоть он и наговорил за свою жизнь много скандального и спорного, по-моему с этого и начинается истинная свобода и демократия) .
            2016-07-14 09:00 #67456ЦитироватьОтветитьРедактировать
             
          •  
             Эдуард
            "Вы снова будете рассказывать о Библии? А я снова буду приводить примеры христиан, которые готовы вас уничтожить?"

            В Библии уже вынесен приговор "христианскому" миру. Не смешивайте несмешиваемое.

            "Последние 30 лет вы можете открыто проповедовать свои ценности, и сроки которые вам дают стали менее суровыми и вас даже не расстреливают. Считаете это в худшую сторону? Андрей вас в этом поддерживает, а я пожалуй не соглашусь."

            Кажется, время гражданских свобод стало кашлять на ладан. Но я говорил о нравственных ценностях и отношениях между людьми.
            2016-07-14 10:00 #67457ЦитироватьОтветитьРедактировать
             
            •  
               Евгений Малкович

              В Библии уже вынесен приговор "христианскому" миру. Не смешивайте несмешиваемое.
              Цитаты, пожалуйста.
              2016-07-14 10:00 #67458ЦитироватьОтветитьРедактировать
               
            •  
               Евгений Малкович
              Ах да, еще, приговор тогда вынесен Христу как основателю христианского мира, потому что христианский мир признал его божественность с его же слов. Он называл себя Богом. За это евреи его распяли? Считаете, что они правильно поступили? Ваше право так считать, только какие есть у меня основания верить, что вы почитатель Библии, что вы истинный христианин, в отличие от православных хмырей? Нет оснований, в этом моя критика и заключается, а не в том, что у меня есть намерение доказать, что Христос был Богом. Христа может быть и не было. Это не мешает мне исследовать образец некого текста и объективно назвать того, чьи воззрения ему противоречат. Я даю вам право на противоречие с Библией, однако этим у вас автоматически изымается право называть себя христианином, потому что правда говорит, что вы им не являетесь. Ничего плохого нет, я никогда не занимался прозелитизмом, мне не нужно, чтобы буддист становился христианином, а атеист поверил в Бога, когда мне будет угодно. Однако, зачем этот маскарад в христианском костюме, в христианской маске, если вы не христианин? Зачем камуфлироваться? Зачем притворяться? Не просто незачем, но это ведь неправильно чисто по-человечески.
              2016-07-14 10:00 #67463ЦитироватьОтветитьРедактировать
               
              •  
                 Эдуард
                Андрей, мне Ваша критика забавна. Но выше Вы просили цитату, извольте - Матфея 13:24-30 и объяснения 13:36-43.
                2016-07-14 10:00 #67466ЦитироватьОтветитьРедактировать
                 
                •  
                   Евгений Малкович
                  А с чего вы взяли? Что вы праведники? А христианский мир, при том поголовно - сплошь отступники и грешники? Не, я понимаю с чего вы взяли. Это риторический вопрос. Но я то точно могу сказать, почему христианский мир не отступничает. Посмотрите хотя бы Иоанн 10.33. Это раз. Моя критика основана на принципе контрапозиции. Если для вас это забавно. Значит логика для вас забавна. И пресуппозиции и контрапозиции, и Modus Ponens, Modus Tollens. Ну на всякий случай дам ссылку на определение контрапозиции.
                  https://yandex.ru/search/?lr=1093&msid=1468481771.68016.20945.7408&text=
                  2016-07-14 10:00 #67471Редактировать
                   
                •  
                   Эдуард
                  "Но я то точно могу сказать, почему христианский мир не отступничает. Посмотрите хотя бы Иоанн 10.33."

                  Т.е. для христианского мира слова иудеев-отступник­ов более авторитетны, чем слова Христа в том же диалоге?
                  2016-07-14 11:00 #67491Редактировать
                   
                •  
                   Евгений Малкович
                  А Мк.14:61-64? Священник просто так разорвал одежды?

                  Вы очень лаконичны, напишите пожалуйста подробнее. Минимум (50 символов)
                  2016-07-14 11:00 #67495Редактировать
                   
                •  
                   Эдуард
                  "А Мк.14:61-64? Священник просто так разорвал одежды?"

                  Что Вас смутило? Первосвященник искал повода, чтобы предать Христа смерти. Христос подтвердил, что он сын Бога и на небе будет сидеть справа от Бога. В чём вопрос?
                  2016-07-14 12:00 #67504Редактировать
                   
                •  
                   Евгений Малкович
                  С точки зрения тогдашнего иудаизма, за слова сын Бога не убивают, тем более что он сделал оговорку сын человеческий. Во-вторых, на синедрион хотели позвать свидетелей, зачем нужно было игнорировать свидетелей, когда не важно со свидетелями ли, без свидетелей ли, а смерти его все-равно предадут. Тем более разрывать одежды, не слыша богохульства запрещено. А я вам расскажу в чем дело. В Мк.14:62 в синодальном переводе написано просто "Я". В оригинале же написано: эго ими(я есмь) , то что сказал Господь в ветхом завете Моисею, на еврейском это означает то, что его сущность неограничена во времени, а единственный, кто не ограничен во времени - это Бог. Значит Христос делает себя Богом. А оговорка сын человеческий подразумевает, что Господь явился человеком. Это и есть приход во плоти. Это раз. Поскольку Иисус молился Богу-отцу, но он сам является Богом, тогда получается бессмыслица, если только не принять догмат о Троице. Или сказать, что Библия - хрень, как утверждает Невзоров и многие атеисты и тогда у меня все претензии отпадут, вот честно вам говорю. Ну, не хотите как Невзоров, признайте Троицу - в чем проблема.
                  2016-07-14 12:00 #67508Редактировать
                   
                •  
                   Евгений Малкович
                  Я допускаю мысль, что Бога нет, поэтому меня совершенно не смутит, что если вы признаете мои доказательства, то станете атеистом.
                  2016-07-14 12:00 #67509Редактировать
                   
                •  
                   Евгений Малкович
                  Я не верю, что евреи такие тупые, чтоб разбрасываться обвинениями направо-налево без основания. Я не люблю иудаизм, хотя знаю, что без него никуда, но евреев уважаю.
                  2016-07-14 12:00 #67512Редактировать
                   
                •  
                   Евгений Малкович
                  Троица доказывается уже с первой главы Евангелия от Иоанна 1:1-3.
                  2016-07-14 12:00 #67514Редактировать
                   
                •  
                   Евгений Малкович
                  Подчеркиваю, может Бога нет, может Троицы нет, но в Библии все это прямым текстом. Если вы за Библию, принимайте Троицу и можете со спокойной душой менять свою веру. Если вы не за Библию, тогда тем более уходите оттуда куда пришли, никто вас не осудит, потому что совесть-то ваша будет чиста. А сейчас вы пытаетесь совместить несовместимое.
                  2016-07-14 13:00 #67516Редактировать
                   
                •  
                   Евгений Малкович
                  Есть еще выход, допустить что Библия слово Бога, но сказать, что она исказилась. Тогда идите в мусульмане.
                  2016-07-14 13:00 #67517Редактировать
                   
                •  
                   Евгений Малкович
                  Или можете не идти в мусульмане, а относиться к Библии выборочно, как Толстой. Никто вас не осудит, поверьте.
                  2016-07-14 13:00 #67518Редактировать
                   
                •  
                   Евгений Малкович
                  Вот, Евангелие от Иоанна 1:1-3 :
                  1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
                  2 Оно было в начале у Бога.
                  3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.

                  В оригинале написано не Слово было Бог, а Богом было Слово. Т.е Слово - Бог. Эти понятия отождествляются. Поскольку Бог персонифицирован в Библии слово тоже персонифицирован­о.

                  Что о нем говориться? 2: Оно было в начале у Бога. Если вы утверждаете, что в Библии нет противоречий - то вот оно противоречие. Если тут нет противоречия, тогда претензия к оригиналу, потому что в нем написано, что слово - Бог. Отрицаете. Значит должен быть третий путь. Оно было у Бога нужно трактовать не как атрибут, а как ипостась, т.е лицо, буквально переводиться как субстанция. Субстанция синонимично сущности. Т.е говориться о предвечной сущности.

                  Кто говорит о себе: от начала Сущий? Христос. Перекличка со вторым стихом, дальше говориться о Слове: Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
                  Если Христос был творением, возникает противоречие. Все чрез него начало быть и без него ничто не начало быть, что начало быть. Это означает, что если Христос творение, то кто-то стал причиной его бытия, а сказано, что чрез него ВСЕ начало быть. Т.е он не сотворен. А не сотворен только Бог.
                  2016-07-14 13:00 #67527Редактировать
                   
                •  
                   Евгений Малкович
                  Из этих слов следует, что Христос сотворил мир. Вернее не Христос, а Логос, вторая ипостась, которая обрела плотскую жизнь. Но Логос и Христос по природе одинаковы. А сотворил мир только Бог. По вашей же доктрине. Если вы считаете, что в Евангелии от Иоанна говориться в первой главе третьем стихе о Боге, а не о Христе, докажите, если вы считаете, что божественность Христа привела бы к противоречиям, я мог бы принять эту точку зрения, но тогда одно "но". Как вы сказали? Молитва - форма поклонению, а поклоняться можно только Богу? Тогда как вы поясните это: "Молитесь только во имя Мое, и чего ни попросите будет дано" Тут два варианта: или у святых что-то просить все-таки можно и вся ваша критика идолопоклонства летит к чертям или Христос говорит, что он Бог. Вы отрицаете молитву человеку, отсюда Христос является Богом. Его ипостасью, вторым лицом.
                  2016-07-14 13:00 #67532Редактировать
                   
                •  
                   Евгений Малкович
                  Ладно. Вот вам еще аргумент: Я посмотрел в разных переводах Михей 5:2, на иврите не могу найти, но факт, что все переводы говорят, что мессия родившийся в Вифлееме происхождением уходит в вечность, если Христос Мессия и он не был Богом, тогда иеговисты и вы Эдуард правы, что Христос был до сотворения мира. Это не противоречит иудейской точке зрения. Однако после того как Иисус говорит:"истинно­, истинно говорю вам: прежде нежели был Авраам, Я есмь".(Есть другие переводы:Иисус сказал: – Говорю вам истину, еще до того, как Авраам родился, Я есть! РБЦ, 2007 Иисус ответил: «Поверьте истинному слову: прежде Авраама – Я Есмь». РБО, 2001 Иисус ответил: «Говорю вам истинную правду: Авраам еще не родился, а Я уже БЫЛ И ЕСТЬ. . Кулакова, 2000 Иисус подтвердил: "Истину говорю вам: прежде, чем Авраам родился, 'Я был уже и' Я ЕСМЬ". WBTC, 1993 Иисус ответил: "Истинно говорю: ещё до того, как был Авраам, Я – Сущий! " Они набрали камней, чтобы бросить в Него, Слово Жизни, 1991 Иисус сказал: – Говорю вам истину, еще до того, как Aвраам родился, Я уже был! Лутковского, 1990 Иисус же сказал им: уверяю вас: Я был прежде, чем родился Авраам. Кассиана, 1970 Сказал им Иисус: истинно, истинно говорю вам: прежде чем Авраам был, Я семь, но суть одна) , что происходит дальше. Иудеи взяли камни. А почему? Ведь он сказал как бы, гораздо мягче, берет за точку отсчета жизнь Авраама. Почему за камни? Что случилось? Обратимся к оригиналу. Опять стоит эго имми. То что Бог сказал о себе в ветхом завете Эхие-ашер-Эхие, Сущий. Сущий только Бог. Если бы было не эго имми по-гречески, а я был, тогда бы евреи не взялись за камни. Вы можете сказать, что Иисус говорил другое слово, что там не было слова Сущий, что нет списков, что при переводе на греческий произошло искажение как со вставкой Тертуллиана. Можете сказать, никто критиковать не будет, но вы то считаете, что буквы не изменилось в Писании.
                  2016-07-14 14:00 #67534Редактировать
                   
                •  
                   Эдуард
                  Андрей, учение о Троице сплошные манипуляции и подтасовки. Даже Вы цепляетесь за одни стихи, произвольно их трактуете, и игнорируете всё что Вам не удобно. На эту тему нет смысла разводить дискуссию. Достаточно того, что сказал Иоанн в 1:18- Бога не видел никто никогда. А Иисуса видели. Чему мне предлагаете верить? Вашим измышлениям, далёким от истины? Или ясным словам Иоанна?
                  2016-07-14 14:00 #67535Редактировать
                   
                •  
                   Евгений Малкович
                  Если Бог Триедин, тогда его никто никогда не видел, а Ипостась его видели, тем более Иисус сам сказал, что ипостась тождественна всей сущности Бога. Видевший меня, видит Отца. Легко проблема решается. Если вам не нравиться перевод Михей: 5:2, посмотрите оригинал, там тоже говориться, что мессия корнями уходит в вечность, значит он прежде Авраама Был. Поэтому Ин.8:58 должно быть ссылкой на Мих.5:2, если правы СИ, которые утверждают, что Христос появился до сотворения мира, т.е если вы правы слова Иисуса не должны противоречить иудеям, а они берут камни. Значит есть противоречие, значит он сказал не то, что сказано в ветхом завете. Он сказал не я был, а я есмь. Это атрибут исключительно Бога на иврите. Значит Иисус - Бог. Или он этого не говорил, значит библия искажена, или Библия - выдумка человека или я прав и тогда вперед в православие? Выбирайте. Вы сомневаетесь, что Ин.1:1-3 говорит не о Слове, Логосе, а о Боге? Обоснуйте? Вы не верите в Ин.10:33? Что я неправильно трактую?
                  2016-07-14 14:00 #67537Редактировать
                   
                •  
                   Евгений Малкович
                  А Ин.10:30?

                  По законам логики, если Он и Отец - одно, и видевший меня видел Отца, значит все ветхозаветные пророки общались со Христом, именно поэтому Христос говорит, что видел Авраама. Но в Ветхом завете говориться о Боге-Отце, Иегове(может я был неправ в теме об огласовке, сомневаюсь, но если вам так понятнее, буду говорить Иегова) . Моисей говорил с Иеговой, а видел Христа, это не означает, что Христос Иегова, но он ранее добавил Я и Отец - одно, выходит, что он Иегова. Значит правду подумали евреи обвинив Иисуса в богохульстве, если не предположить, что Бог Триедин.
                  2016-07-14 14:00 #67539Редактировать
                   
              •  
                 Евгений Малкович
                А везде где он говорит сын человеческий, в этом контексте означает, что он воплотился в человека не потеряв природы божественной, в нем две природы. И человеческая природа говорит: да минует меня чаша сия. И Господи, почему ты меня оставил. Все сходиться.
                2016-07-14 14:00 #67540ЦитироватьОтветитьРедактировать
                 
                •  
                   Эдуард
                  А Ин.10:30?

                  Сравните с Деяния 4:32, Бытие 2:24.
                  2016-07-14 15:00 #67550Редактировать
                   
                •  
                   Евгений Малкович
                  Сравнение не подходит, потому что Адам и Ева не одно лицо, а одной плоти. А деяния 4:32 говорит, что верующий конгениальны, а не тождественные друг другу.
                  2016-07-14 15:00 #67566Редактировать
                   
                •  
                   Эдуард
                  "Сравнение не подходит, потому что Адам и Ева не одно лицо, а одной плоти. А деяния 4:32 говорит, что верующий конгениальны, а не тождественные друг другу."

                  Это сравнение подходит по одной простой причине: только так можно понять, что означают те или иные выражения в Библии, или те или иные слова. И избежим произвольных трактовок.
                  2016-07-14 15:00 #67572Редактировать
                   
                •  
                   Евгений Малкович
                  В деяниях 4:32 и Бытие 2:24 в оригинале стоят слово миа и миан, соответственно. А в Ин.10:30 Гэн, что буквально означает одно в смысле едино. Более того, в оригинале есть слово мы есть. Мы есть употребляет в основном Бог ветхого завета.
                  2016-07-14 18:00 #67590Редактировать
                   
        •  
           Евгений Малкович
          Эдуард, я уже сотый раз доказываю, что никакой связи между бессмысленностью и теорией эволюции нет, а вы опять свою дуду? Ну приведите доказательства наконец? Чем так плоха теория эволюции, почему вы не критикуете атеизм в том же ключе, что и я? Я не доказываю, что Бог есть, возможно его и нет, я доказываю что было бы если бы его не было и сравниваю с тем, что станет если принять гипотезу Бога. В первом случае я прихожу к осмысленности, во-втором случае к бессмыслице, а мои оппоненты не хотят предложить нерелятивистский атеизм, альтернативный атеизм, где все разложено по полочкам. Есть, но это транстеизм. Есть, но это буддизм. Laudanum ни буддист, ни транстеист. Пускай ищет третий путь и Антон заодно.

          «Если Бога нет, а я в Него верю, я ничего не теряю. Но если Бог есть, а я в Него не верю, я теряю всё.» Паскаль. Но я не ищу выгоду в такой точке зрения, если Бога нет, то докажите и я перестану верить, потеряю все во имя истины.
          2016-07-14 09:00 #67453ЦитироватьОтветитьРедактировать
           
          •  
             Эдуард
            Андрей, Вы спрашиваете меня почему я не такой же как Вы. У нас ведь даже имена разные:)
            Я не допускаю мысли, что Бога нет. И абсолютно уверен, что теория эволюции - мёртворождённая теория, отсутствие доказательств и наличие фактов её опровергающих для меня очевидны. Но на этом форуме у всех разный фокус зрения.
            2016-07-14 10:00 #67468ЦитироватьОтветитьРедактировать
             
    •  
       Константин
      Ваш психотерапевт очень напомнил Козьму ПрутковаСлово психотерапия образовано от слова от греческого слова "психе" - душа. Работа психотерапевта близка работе священника, который принимая исповедь у прихожанина снимает тяжесть с его души. Многие говорят что это занятие не имеет смысла. Возможно это и так. Большинство людей обходится и без исповеди и без психотерапии. Остается только порадоваться за них.

      не все в курсе "что такое хорошо-и что такое плохо"Согласен с вами. Но ведь и точное знание того что плохо не избавляет от совершение плохого. Подавляющее большинство убийц знают что убивать - плохо. Что за это накажут. Но убивают.
      2016-07-14 18:00 #67588ЦитироватьОтветитьРедактировать
       
  •  
     Laudanum
    В Библии уже вынесен приговор "христианскому" миру. Не смешивайте несмешиваемое.Андрей говорит примерно то же самое. Человек верующий в Христа не христианин если не катит прицеп с троицей или дух божий исходит не из того места как предписано каким-то собором в незопамятном веке.
    Все это детали. Главное что вера в Иегову такой же критерий истины как вера во всесилие марксовой или какой другой теории. Можно быть христианином и ненавидеть. Запросто.

    Кажется, время гражданских свобод стало кашлять на ладан.Все идет по спирали. 100 лет назад вас не убивали и даже давали проповедовать только в Америке. Сейчас вас не убивают и дают проповедовать в России. Вангую, что лет этак через 50 ментов которые попытаются до вас прикопаться будут сажать.

    Но я говорил о нравственных ценностях и отношениях между людьми.Вы христиане странные люди. Мазохисты какие-то. При всех расхождениях во взглядам, при взаимном непризнании друг друга последователями Христа, вы жутко ностальгируете о временах когда тоталитарное государство следило за нравственностью, высотой юбок, коммунистической (национал-социал­истической)­ нравственностью и каким-то там достоинством.

    Вы наверное слышали, а если нет, то послушайте/найди­те_текст­ замечательной песни Галича "Красный треугольник". Мне кажется вы должны понять. Сочинение о том как тоталитарная система может заставляет неверного мужа через выговор с занесением в личное дело вернуться в семью. Но любви то нет.
    2016-07-14 13:00 #67521ЦитироватьОтветитьРедактировать
     
    •  
       Евгений Малкович
      Андрей говорит примерно то же самое. Человек верующий в Христа не христианин если не катит прицеп с троицей или дух божий исходит не из того места как предписано каким-то собором в незопамятном веке.
      Не передергивайте. Для христианина верна Библия, в Библии есть Троица, значит человек верующий в Христа, а не верующий в Троицу не христианин, потому что сам Христос проповедовал веру в писание. Допустим соборы исказили библию, допустим, тогда все понятно, но Эдуард этого тоже не признает. Тогда он не христианин, а выдает себя за такового.
      2016-07-14 13:00 #67523ЦитироватьОтветитьРедактировать
       
      •  
         Эдуард
        " Для христианина верна Библия, в Библии есть Троица, значит человек верующий в Христа, а не верующий в Троицу не христианин, потому что сам Христос проповедовал веру в писание."

        Андрей, христианин это тот, кто следует учению Христа и проповедует о том же, что и Христос. А Христос (вот незадача) ни слова не сказал о Троице.
        2016-07-14 14:00 #67542ЦитироватьОтветитьРедактировать
         
        •  
           Евгений Малкович
          Сказал. Только косвенно, через доказательство своей божественности. Доказательством своей божественности он сказал, что служить и молиться, т.е поклоняться можно только во Имя его. Т.е он отождествляет себя с Богом. Но, появляется и святой дух. В Матфей 28:19.
          2016-07-14 15:00 #67544ЦитироватьОтветитьРедактировать
           
          •  
             Эдуард
            Если бы ученики Христа поняли эти слова как Вы, позднее это было бы видно из писем. Однако в 1 Коринфянам 11:3 мы читаем: "всякому мужу глава Христос, жене глава-муж, а Христу глава-Бог". И нет сомнений, что христиане I века не считали Христа Богом.
            2016-07-14 15:00 #67549ЦитироватьОтветитьРедактировать
             
            •  
               Евгений Малкович
              Христос значит мессия. Всем мессия мыслиться как человек, поэтому Христу глава - Бог, справедливо, если Христос человек. Но Христос и человек и Бог. Т.е субордиционизм здесь не отца над сыном, а субординация между сущностью человеческой и божественной в Иисусе. Это удовлетворяет контексту, ибо Павел говорил и сын человеческий и в то же самое время: "Господь Иисус Христос". Или Савл идиот или так как я сказал и тогда опять нет противоречий.
              2016-07-14 15:00 #67553ЦитироватьОтветитьРедактировать
               
              •  
                 Эдуард
                "Или Савл идиот или так как я сказал и тогда опять нет противоречий."

                Вы слишком категоричны. Павел писал о главенстве Бога над Христом, когда тот уже был рядом со своим Отцом. Иными словами, Христа на земле уже не было.
                2016-07-14 16:00 #67574ЦитироватьОтветитьРедактировать
                 
                •  
                   Евгений Малкович
                  И что? По христианскому учению Христос воскрес телесно, одно дело, что я так ни считаю. А во-вторых, почему он не мог говорить в будущем о прошедшем времени? Дайте я про Ин.8:23 допишу.
                  2016-07-14 16:00 #67575Редактировать
                   
                •  
                   Эдуард
                  "почему он не мог говорить в будущем о прошедшем времени?"

                  Хотя бы потому, что подобное он говорит однозначно о будущем в 1 Коринфянам 15:24-28.
                  2016-07-14 16:00 #67580Редактировать
                   
                •  
                   Евгений Малкович
                  Тут две нестыковки. В этом месте Павел говорит о втором пришествии Христа, значит Христос опять воплотиться. Это раз. Там есть тавтология: Богу и Отцу - это два. Так что не считается.
                  2016-07-14 18:00 #67586Редактировать
                   
            •  
               Евгений Малкович
              И нет сомнений, что христиане I века не считали Христа Богом.
              И что, в 20-м веке, я когда был совсем маленький не считал, что земля круглая, потому что плохо знал астрономию. Так и здесь, христиане 1-го века плохо знали Библию.
              2016-07-14 15:00 #67555ЦитироватьОтветитьРедактировать
               
              •  
                 Эдуард
                "Так и здесь, христиане 1-го века плохо знали Библию."

                Да-да. Зато в IV веке они поняли её лучше, стали лезть в политику, поклоняться деве Марии, благословлять войны и убивать друг друга. Только это было не просветление, а отступление от истины. В ХХ веке отступничество т.н. христиан очевидно даже атеистам.
                2016-07-14 15:00 #67560ЦитироватьОтветитьРедактировать
                 
                •  
                   Евгений Малкович
                  На то и известно атеистам, что 97 процентов из них ни хрена не понимают в Библии. Понимающих меньшинство.
                  2016-07-14 15:00 #67562Редактировать
                   
                •  
                   Евгений Малкович
                  Ну вот скажите, разве непонятно, что Христос и Бог равны, хотя бы из Ин.8:23? Ну неужели непонятно?
                  2016-07-14 15:00 #67563Редактировать
                   
              •  
                 Евгений Малкович
                Если Бог триедин, тогда каждая ипостась взаимодействует с другой. Отсюда и слова: Бог дал ему имя выше всякого имени. И поэтому все высказывания Павла, где вместе употреблены Христос и Бог, нужно понимать так.
                2016-07-14 15:00 #67561ЦитироватьОтветитьРедактировать
                 
                •  
                   Эдуард
                  "Ну вот скажите, разве непонятно, что Христос и Бог равны, хотя бы из Ин.8:23? Ну неужели непонятно?"

                  Я действительно не понимаю, что Вас привело к такому выводу. Там о равности с Богом ни слова. Только о том, что он жил на небе.
                  2016-07-14 15:00 #67569Редактировать
                   
                •  
                   Эдуард
                  "Если Бог триедин, тогда каждая ипостась взаимодействует с другой. Отсюда и слова: Бог дал ему имя выше всякого имени. И поэтому все высказывания Павла, где вместе употреблены Христос и Бог, нужно понимать так."

                  А Вам не кажется странным, если Бог триедин, то почему Павел никогда не говорит о третьей ипостаси вместе с упоминанием Христа и Бога?
                  2016-07-14 15:00 #67571Редактировать
                   
                •  
                   Евгений Малкович
                  Вот оригинал по-гречески: Кэ элэгэн аутис, Имис эк тон като эсте, эго эк тон ано эми, гимис эк туту ту косму эсте, эго ук ими эк ту косму туту.

                  Дословный перевод: И сказал им: вы из которых внизу есть, я из которых наверху есть, вы есть от мира сего, я не есть от мира сего.

                  Синодальный: вы от нижних, я от вышних, вы от мира сего, я не от мира сего.

                  Еще переводы:

                  IBS, 2010 Иисус продолжал: – Вы отсюда, с земли, а Я пришел свыше. Вы принадлежите этому миру, а Я этому миру не принадлежу. РБЦ, 2007 Иисус продолжал: «Вы – от всего низшего, Я – от всего высшего. Вы – от мира сего, Я – не от мира сего. РБО, 2001 Иисус стал говорить им: «Вы из мира, который внизу, Я же – свыше. Вы из этого мира, а Я не из этого мира. Кулакова, 2000 Но Он продолжал: "'От земли' вы 'и' от того, что 'здесь', внизу; Я же свыше. Вы от мира сего, а Я не от мира сего. WBTC, 1993 Он сказал им: "Вы все отсюда, снизу, Я же свыше. Вы от этого мира, Я же не от этого мира. Слово Жизни, 1991 Иисус продолжал: – Вы отсюда, с земли, а Я пришел свыше. Вы принадлежите этому миру, а Я этому миру не принадлежу. Лутковского, 1990 А Он сказал им: вы из дольнего, Я – из горнего мира; вы от мира сего, Я же – не от мира сего. Кассиана, 1970 И Он говорил им: вы от нижних, Я от вышних; вы от сего мира, Я не от мира сего.

                  Во всех переводах и в оригинале есть слова: вы от мира сего, я не от мира сего. Следующим топом поясню, что значит.
                  2016-07-14 16:00 #67573Редактировать
                   
    •  
       Эдуард
      "Главное что вера в Иегову такой же критерий истины как вера во всесилие марксовой или какой другой теории. Можно быть христианином и ненавидеть. Запросто."

      Laudanum, Вы занятно рассуждаете, что-то мне даже нравится, но вера в Иегову не является единственным критерием истины (т.к. Сатана тоже в него верит) и нельзя быть христианином и ненавидеть своего ближнего.
      2016-07-14 15:00 #67565ЦитироватьОтветитьРедактировать
       
      •  
         Евгений Малкович
        Скажите мне про Ин.8:23? Мне интересно как вы это прочтете?
        2016-07-14 15:00 #67567ЦитироватьОтветитьРедактировать
         
        •  
           Екатерина
          "Вот оригинал по-гречески: Кэ элэгэн аутис, Имис эк тон като эсте, эго эк тон ано эми, гимис эк туту ту косму эсте, эго ук ими эк ту косму туту."

          Боже! Это по - древнегречески что ли?
          Все понятно, но насколько коряво..
          2016-07-14 17:00 #67582ЦитироватьОтветитьРедактировать
           
          •  
             Екатерина
            Скажите, Андрей почему вы так свято доверяете всем этим переводам с греческого ( да и еврейского) .

            Вот вам пример: вот вы цитируете эми - я, хотя я знаю только один вариант.
            Имэ -я. ( не считая 'эго'- я) .
            То же самое с "эсте" - истэ - вы, эси - ты.

            Насколько я знаю, исте - вы, эси - ты, и в древнегреческом так звучат.
            Возьмите молитву отче наш ( отче наш, иже эси на небеси) .

            Хотя это ваше дело, конечно. Но в переводе и в цитатах встречается много погрешностей.
            2016-07-14 17:00 #67584ЦитироватьОтветитьРедактировать
             
            •  
               Евгений Малкович
              Я не всему доверяю, Эдуард доверяет. Во-вторых эго ими - это та формула, которую открыл Бог Моисею, по-еврейски это Эшер-ахие-Эшер, если в новом завете она встречается, то по-еврейски это именно эта формула.
              2016-07-14 17:00 #67585ЦитироватьОтветитьРедактировать
               
    •  
       Константин
      Не понимаю как вы умудрились перевести этот разговор в религиозный флуд, а главное - зачем вы это сделали?
      2016-07-14 18:00 #67589ЦитироватьОтветитьРедактировать
       
      •  
         Евгений Малкович
        Если вы это у меня спрашиваете, то я скажу почему я это сделал? Потому что появился человек и сказал, что отступникам-хрис­тианам­ предсказано наказание. А я говорю, что необязательно правы христиане, но они по-крайней мере лучше знают свою Библию, в частности знают, что там есть троица, поэтому они кто-кто, а не отступники.
        2016-07-14 18:00 #67594ЦитироватьОтветитьРедактировать
         
  •  
     Екатерина
    "Эдуард, я уже сотый раз доказываю, что никакой связи между бессмысленностью и теорией эволюции нет, а вы опять свою дуду?"

    Надо же, сколько живу, первый раз слышу такое слово "свою дуду"!
    Андрей, честное слово, вы вносите свежую струю в этот форум. Я его без вас уже и не представляю.
    2016-07-14 13:00 #67525ЦитироватьОтветитьРедактировать
     
    •  
       Tattyko
      Вообще-то - "В свою дуду". Дуть, в смысле. Идиома такая.
      (Только мужчины перекочевали из топика Андрея от нас подальше спокойно побеседовать о своем в топик Константина, как мы тут как тут:) Давайте, не будем их трогать, а то и нас за флуд забанят:) Хотя и не лишне бы.
      2016-07-14 13:00 #67531ЦитироватьОтветитьРедактировать
       
    •  
       olga

      Надо же, сколько живу, первый раз слышу такое слово "свою дуду"!
      Андрей, честное слово, вы вносите свежую струю в этот форум. Я его без вас уже и не представляю.

      А мне еще "ясен пень" у Андрея нравится :)
      2016-07-14 15:00 #67545ЦитироватьОтветитьРедактировать
       
      •  
         Екатерина
        Надо же, сколько живу, первый раз слышу такое слово "свою дуду"!
        Андрей, честное слово, вы вносите свежую струю в этот форум. Я его без вас уже и не представляю.
        А мне еще "ясен пень" у Андрея нравится :)


        Да у него много интересных выражений.
        2016-07-14 15:00 #67564ЦитироватьОтветитьРедактировать
         
  •  
     Евгений Малкович
    Итак, про Ин.8:23. В оригинале под слово мир по-русски, означает косму по-гречески. Однокоренное слово с космос, что в переводе значит порядок. Поскольку все сущее - есть некий порядок, то вся совокупность форм упорядочения, причин и взаимодействий означает мир, т.е косму. Философией мир так и определяется: мир - совокупность всех форм существования материи. Форма существования материи подразумевает одновременно и законы отношения этих материй, один из которых - причинность. Исходя из этого творец должен быть всегда вне мира, потому что если он причина мира, значит он часть мира как совокупности причин, значит если он часть мира, значит он часть целого, которое уже было создано, а раз оно было создано вместе со своим элементом-богом, значит должен быть другой кто создал Бога, но традиционная авраамическая точка зрения сводиться к тому, что тот кто творец всего сущего - тот Бог. Почему? Есть такое понятие как контенгентность - это понятие применяется по отношению к твари, и означает, что тварь не существует по необходимости, у нее должно быть творение, причина, которая в итоге не столько причина, сколько воля, вне мира, но подвергающейся воздействию причины ограничен во времени, т.е контегентная сущность, существование которой не необходимо, не является самоочевидной реальностью, онтологической реальностью ограничено во времени, и в пространстве, кстати. Но сам мир ограничен во времени и пространстве, и значит все что ограничено во времени и пространстве является частью мира, а творец должен быть за рамками этого мира, значит он не должен быть ограничен, т.е он должен быть бесконечным. Но бесконечность, совершенство, неограниченность - это атрибуты Бога, а ограниченность - атрибут твари, но поскольку неограниченным может быть только творец, значит он имеет все атрибуты Бога - значит он есть Бог. А тварь не есть Бог, потому что она ограничена временем и ограничена пространством, значит подвержена причинности, значит не существует само по себе, как онтологический феномен, значит ей и всему миру нужен творец. Почему тварь является тварью, потому что она часть мира, который сам был сотворен. Она от мира сего и потому называется тварь. А Иисус говорит: я не от мира сего, значит он неограничен этим миром, значит он бесконечен, значит он творец мира, а поскольку только одна сущность может удовлетворять этим требованием, только одна, и это есть Бог, то тот кто удовлетворяет этим требованием является Богом.

    Это не моя точка зрения, эта точка зрения тех, кто считает, что для возникновения мира нужна была воля, что мир возник под влиянием чего-то, что верующий человек называет Богом. Т.е для верующего человека существование чего-то вне времени и пространства аксиоматично, на самом деле такое экзистенциальное суждение нужно доказывать. Ну не важно. Христос-то верующий и евреи верующие, поэтому тот кто не от мира сего для них является Богом. А поскольку он говорит: я не от мира сего, это означает, что он сказал: Я - Бог. Эдуард этому человеку свято верит, а если верит, то поверит и в это, но он не хочет и показывает себя верующим. Был бы неверующий, я бы к нему не прицеплялся.
    2016-07-14 17:00 #67581ЦитироватьОтветитьРедактировать
     
    •  
       Эдуард
      Андрей, эти рассуждения неверны, иначе Вам придётся считать учеников Христа Богами. Ведь и о них он сказал :"Они не от мира, как и я не от мира" Иоанна 17:16.
      2016-07-14 17:00 #67583ЦитироватьОтветитьРедактировать
       
      •  
         Евгений Малкович
        Значит в этом стихе слово мир употреблено в другом контексте.
        2016-07-14 18:00 #67587ЦитироватьОтветитьРедактировать
         
        •  
           Евгений Малкович
          Например, мировой порядок, иногда даже человечество. Посмотрите на симфонию номеров Стронга. В следующий раз буду ветхозаветные стихи соотносить с септуагинтой и оригиналом.
          2016-07-14 18:00 #67595ЦитироватьОтветитьРедактировать
           
    •  
       Константин
      Извините, уважаемый. Но какое отношение все это словоблудие имеет отношение к моему посту?
      2016-07-14 18:00 #67591ЦитироватьОтветитьРедактировать
       
      •  
         Евгений Малкович
        К вашему никакого. Лауданум сказал Эдуарду: вы снова начтете о библии говорить. Эдуард сказал, что там приговор христианскому миру, меня это возмутило и мы начали дискуссию.
        2016-07-14 18:00 #67592ЦитироватьОтветитьРедактировать
         
      •  
         Tattyko
        Константин, я разделяю ваше искреннее возмущение. Тут так нередко происходит. С доброй половиной топиков, наверно. Просто у кого-то наболело.
        2016-07-14 18:00 #67593ЦитироватьОтветитьРедактировать
         
      •  
         Евгений Малкович
        Ялома читал. "Лжец на кушетке", "Шопенгауэр как лекарство" и "Когда Ницше плакал". Замечательный писатель. Я кстати обожаю и Ницше, и Шопенгауэра.
        2016-07-14 18:00 #67597ЦитироватьОтветитьРедактировать
         
      •  
         Laudanum
        Такая странная особенность форума. Любая дискуссия сводится к флуду о троице и древнееврейскому языку.
        2016-07-14 19:00 #67600ЦитироватьОтветитьРедактировать
         
        •  
           Евгений Малкович
          Она не сводилась бы, если бы не обстоятельство, что у нас на сайте поселился свидетель Иеговы. Флуда бы не было, если бы на мозг участникам не капали Ханифа и Геннадий. Флуда бы не было, если бы человек религиозных убеждений не ходил сюда.
          2016-07-14 19:00 #67602ЦитироватьОтветитьРедактировать
           
          •  
             Tattyko
            Андрей, а вы, оказывается, шовинист:( Может, и женщинам сюда не ходить, и не истинным арийцам?:( Про ориентацию я уж и не говорю.
            2016-07-14 20:00 #67619ЦитироватьОтветитьРедактировать
             
          •  
             Антон
            Она не сводилась бы, если бы не обстоятельство, что у нас на сайте поселился свидетель Иеговы.
            В отличие от вас он никого матерно не обзывает, не призывает к расправам, не флудит. И вообще говорит по делу. Если конечно не отвлекается на вас.
            2016-07-14 21:00 #67643ЦитироватьОтветитьРедактировать
             
  •  
     Laudanum
    Вы занятно рассуждаете, что-то мне даже нравится, но вера в Иегову не является единственным критерием истины
    Если вера в Иегову не единственный критерий истины, тогда вопрос о том как различить дурное от доброго можно снять. Хотя на самом деле жизнь иногда ставит такие задачки, в решении которых приходится выбирать между плохим и плохим. Например вся теория о непротивлении злу Толстого построена на этом. Что выберет человек, который видит как злодей убивает ребенка. Убить злодея или не противиться злу?

    нельзя быть христианином и ненавидеть своего ближнего.Вопрос в определении - что есть христианин. В широком смысле - тот кто верит в заповеди Христа. В узком - да что угодно. Критерием являются не заповеди христовы, а их интерпретации из небрежно или тенденциозно переведенных книжек со всякой отсебятиной.

    Вы никогда не задумывались над таким парадоксом - люди которые придумали догмат о троице и люди которые посчитали все 20-30 книг Нового завета заслуживают доверия одни и те же? И то и другое произошло примерно в одно и то же время, когда о Христе знали исключительно по чьим-то рассказам.

    Спокойно могло произойти так, что идея троицы и иконы были бы объявлена языческой ересью, и всех сторонников поубивали бы как поубивали иконоборцев. Это с одной стороны. А с другой в состав Нового завета приняли бы другие апокрифы. Допустим вместо посланий Павла были бы еще чьи-то послания. Какого-нибудь реального очевидца событий. Или вообще обошлись бы одним, наиболее достоверным, Евангелием.

    Между прочим неплохо было бы. Значительно сузилось бы поле для бесплодных дискуссий. Религиозных войн и убийств на религиозной почве было бы в разы меньше.
    2016-07-14 19:00 #67598ЦитироватьОтветитьРедактировать
     
    •  
       Евгений Малкович
      Да я же говорю, я бы не защищал идею Троицы, если бы ее не было в Библии. Вам, Эдуард наплел про отсебятинские книжки, а на самом деле, де-факто, следуя вашей логики, все евангелие - отсебятина.
      2016-07-14 19:00 #67599ЦитироватьОтветитьРедактировать
       
    •  
       Евгений Малкович
      Христианин - не тот, кто верит в Христа, а тот кто его понимает. Эдуард не понимает. Хотя тот десять раз сравнял себя с Богом и за это был распят.
      2016-07-14 19:00 #67604ЦитироватьОтветитьРедактировать
       
      •  
         Евгений Малкович
        Вся претензия в этом. Будь кем хочешь, никто не осудит, но не пытайся продемонстрирова­ть себя тем, кем не являешься. Мусульмане же считают, то что Бог не троичен, и аргументируют это тем, что во-первых, этого не может быть, а во-вторых слово бога было искажено до Корана, и чего, живут себе спокойно. Именно поэтому я не дискутирую с мусульманами, ну разве что их критика христианства несправедлива, по этому поводу, а так... Потому что они у них своя точка зрения.
        2016-07-14 19:00 #67607ЦитироватьОтветитьРедактировать
         
  •  
     Екатерина
    Эдуард, ну признайте вы уже эту Троицу.Или сделайте вид.
    Суть то одна. Троица же Бога не отрицает?
    Зато спор будет исчерпан.
    2016-07-14 19:00 #67605ЦитироватьОтветитьРедактировать
     
    •  
       Екатерина
      Эдуард, ну признайте вы уже эту Троицу.Или сделайте вид.
      Суть то одна. Троица же Бога не отрицает?
      Зато спор будет исчерпан.


      Воистину, религия только разобщает, честное слово!
      2016-07-14 19:00 #67606ЦитироватьОтветитьРедактировать
       
      •  
         Екатерина
        Эдуард, ну признайте вы уже эту Троицу.Или сделайте вид.
        Суть то одна. Троица же Бога не отрицает?
        Зато спор будет исчерпан.
        Воистину, религия только разобщает, честное слово!


        Люди почему - то не уважение терпение к друг другу ставят во главе "угла".
        А им почему - то непременно нужно отстоять свое мнение.
        Так у нас никогда не будет мира во всем мире!
        2016-07-14 19:00 #67608ЦитироватьОтветитьРедактировать
         
        •  
           Евгений Малкович
          Вы не верите в Троицу, Екатерин? Не верите. Потому что не верите в Библию, сами так говорите, но и Господь с вами. Не хотите, не верьте. Ну правильно я говорю? А Эдуард, ну вот он говорит, что верит, а ведь образованный человек, знающий и понимающий, сразу уяснит, что не верит, пускай скажет, никто не забьет камнями, и если он захочет верить по-настоящему, я ему ни одного плохого слова не скажу.
          2016-07-14 19:00 #67610ЦитироватьОтветитьРедактировать
           
          •  
             Екатерина
            Вы не верите в Троицу, Екатерин? Не верите. Потому что не верите в Библию, сами так говорите, но и Господь с вами. Не хотите, не верьте. Ну правильно я говорю? А Эдуард, ну вот он говорит, что верит, а ведь образованный человек, знающий и понимающий, сразу уяснит, что не верит, пускай скажет, никто не забьет камнями, и если он захочет верить по-настоящему, я ему ни одного плохого слова не скажу.


            Я не могу сказать верю я или нет. Я в этом, как вы с Эдуардом не "копалась".
            Но для меня не принципиально, если бы я в нее верила, а кто - то -нет:-)
            Если человек в целом следует библейским заповедям, - то какая разница, что он не верит, а я верю.
            В Бога ведь мы оба бы верили в таком случае? И старались бы следовать священному писанию? Не это ли главное?
            2016-07-14 19:00 #67612ЦитироватьОтветитьРедактировать
             
            •  
               Евгений Малкович
              Я не могу сказать верю я или нет. Я в этом, как вы с Эдуардом не "копалась".
              Но для меня не принципиально, если бы я в нее верила, а кто - то -нет:-)
              Мне тоже не принципиально, но я при этом знаю, что данный человек не христианин, ничего плохого нет, Эдуард не христианин, а говорит, что христианин. В этом спор. Мне симпатичны буддисты, я не осуждаю их за то, что они не христиане, потому что они открыто говорят, что они не христиане.
              2016-07-14 19:00 #67614ЦитироватьОтветитьРедактировать
               
              •  
                 Екатерина
                Я не могу сказать верю я или нет. Я в этом, как вы с Эдуардом не "копалась".
                Но для меня не принципиально, если бы я в нее верила, а кто - то -нет:-)
                Мне тоже не принципиально, но я при этом знаю, что данный человек не христианин, ничего плохого нет, Эдуард не христианин, а говорит, что христианин. В этом спор. Мне симпатичны буддисты, я не осуждаю их за то, что они не христиане, потому что они открыто говорят, что они не христиане.


                Ну почему вы не допускаете такую возможность, что человек может просто чего - то недопонимать? Но при этом быть уверенным, что он все понимает правильно? Я не имею в виду Эдуарда, это так, в общем? Всех касается.
                2016-07-14 20:00 #67617ЦитироватьОтветитьРедактировать
                 
                •  
                   Екатерина
                  Я не могу сказать верю я или нет. Я в этом, как вы с Эдуардом не "копалась".
                  Но для меня не принципиально, если бы я в нее верила, а кто - то -нет:-)
                  Мне тоже не принципиально, но я при этом знаю, что данный человек не христианин, ничего плохого нет, Эдуард не христианин, а говорит, что христианин. В этом спор. Мне симпатичны буддисты, я не осуждаю их за то, что они не христиане, потому что они открыто говорят, что они не христиане.
                  Ну почему вы не допускаете такую возможность, что человек может просто чего - то недопонимать? Но при этом быть уверенным, что он все понимает правильно? Я не имею в виду Эдуарда, это так, в общем? Всех касается.

                  В предпоследнем предложении - это не вопрос, утверждение. ( опечатка)
                  2016-07-14 20:00 #67618Редактировать
                   
                •  
                   Евгений Малкович
                  Может такое быть, но Эдуард не глуп, достаточно умен. И приятный человек, но во-первых ему не сыскать тут успеха, а во-вторых он говорит то чего нет, и найдутся те, кто воспримут серьезно.
                  2016-07-14 20:00 #67623Редактировать
                   
    •  
       Евгений Малкович
      Да пускай он хоть пошлет эту троицу на три буквы, меня это не интересует, просто пускай ответит за то, что он расстался с христианской верой. Ответит не кровью, ответит просто словом. Пусть признается: я не христианин. Ну потому что это так и есть. Я не знаю, уйдет ли он из общины или нет, хотя по логике нужно уйти.
      2016-07-14 19:00 #67609ЦитироватьОтветитьРедактировать
       
      •  
         Екатерина
        Да пускай он хоть пошлет эту троицу на три буквы, меня это не интересует, просто пускай ответит за то, что он расстался с христианской верой. Ответит не кровью, ответит просто словом. Пусть признается: я не христианин. Ну потому что это так и есть. Я не знаю, уйдет ли он из общины или нет, хотя по логике нужно уйти.


        А чем СИ хуже христиан или наоборот?
        И те и другие не знают, как наверняка.
        Где ложь, где правда.
        Просто 2 конфессии, каждая из которых какие - то вещи в Библии понимает по- своему.

        Я не защищаю СИ. Просто меня однажды удивил тот факт ( когда маму крестили) , что у СИ - это бесплатно, а в нашей церкви за это деньги сдирают.
        2016-07-14 19:00 #67611ЦитироватьОтветитьРедактировать
         
        •  
           Евгений Малкович
          Хуже, что они неверно интерпретируют тот источник, которому свято верят и с помощью которого затягивают в деструктивный культ. Я же говорю, я был неверующий и я не стыдился, у меня были когда-то совсем иные представления, чем в Библии, и сейчас я не совсем согласен, но я прямо заявляю, Эдуард в этом смысле такой же "ортодокс" как и я, только не признается и не делает выбор: во имя Библии отказаться от ереси или думать как душа пожелает, зато в свободном ключе. Я не осуждаю ни один из этих выборов. Я осуждаю двуличие и фальсификацию. Мбвану когда-то смутило, что я считаю атеизм высосанным из пальца, хотя допускаю, что Бога нет. Потом я ему долго пояснял, что я так считаю, потому что атеисты становятся таковыми на эмоциях, а не с позиции разума, отсюда они часто излагают мысль непоследовательн­о и подтасовывают факты, высасывая из пальца.
          2016-07-14 19:00 #67613ЦитироватьОтветитьРедактировать
           
      •  
         Laudanum
        пускай ответит за то, что
        Точно Мбвана заметил, вам хорошо подошел бы никнейм Андрей Вышинский.
        И обвинительный уклон и святая вера в директивы Партии-собора.

        Пусть признается: я не христианин. Ну потому что это так и есть.
        А вы его уже возлюбили и все простили, как христианину положено? Или все еще мечтаете на нары отправить за разногласия в вопросе высшего образования?
        2016-07-14 20:00 #67624ЦитироватьОтветитьРедактировать
         
        •  
           Евгений Малкович
          Вышинский плохо закончил, хотя стандартная версия, что умер от приступа. Евгений Малкович получился у меня, потому что разговаривал с одним Евгением, вспомнил, что Евгенеев звали Джонами и я решил найти известного Джона и вспомнился Джон Малкович. А чтоб было оригинально, решил сделать его Евгением. Может сменю, на Вышинского.

          А теперь вопросы: каким образом сказать не-христианину, что он не-христианин можно расценить как обвинение? Толстой по этому поводу не сильно переживал, он говорил открыто, что он не-христианин, хотя тоже ориентировался на Библию.

          И второе: что вы прицепились к Соборам. Эдуард верит в то, что Библия окончательно написанная в четвертом веке является словом Божьим, которую могли подкорректироват­ь соборы, что она не искажалась, именно Синод перевел ее в 1876-ом году. Я говорю, что если он и верит в какую-то Библию, то только не в этот ее вариант. И я не знаю, причастна ли церковь к редакции или нет. Я смотрю на сам текст, как он есть, что он из себя представляет. И я не сказал, что в него верю, но вы хоть убейте меня, а что написано пером, не вырубишь топором, а то, что там написано совпадает с решениями соборов, я не виноват. И я так считаю не из-за веры в церковь, а я верю фактам. Если бы собор провозгласил иеговистскую доктрину, то он или подкорректировал бы ее, или даже если бы оставил в ценности и сохранности. Если первое, то я бы сказал, что современное христианство - это догма СИ, которая уже существует как данность, но она может и не верна, тоже самое с православием. А если бы церковь ничего не искжала и Библия была такой как есть сейчас, то я бы попросил анафемы, допросился бы, как пытался Толстой. Я не прогибаюсь под власть.
          2016-07-14 20:00 #67629ЦитироватьОтветитьРедактировать
           
    •  
       Citero
      Эдуард, ну признайте вы уже эту Троицу.Или сделайте вид.
      Батюшка, Петр Андреевич, что тебе стоит поклонись ему в ноги, плюнь да поцелуй у злодея ручку

      / А.С. Пушкин. Капитанская дочка /
      2016-07-14 20:00 #67628ЦитироватьОтветитьРедактировать
       
  •  
     Екатерина
    "Хуже, что они неверно интерпретируют тот источник, которому свято верят и с помощью которого затягивают в деструктивный культ".

    Я поняла, что вы против этого боретесь. Чтоб люди не сооблазнялись и не вступали в этот, как вы считаете, - деструктивный культ.
    Но почему вас, скажем, не волнует когда наивные люди вступают в ряды игиловцев?
    СИ - это еще не так смертельно.

    Если человек простак, - то его куда - угодно можно втянуть..и в рабство увезти продать и прочее.
    СИ тут не причем.
    2016-07-14 19:00 #67615ЦитироватьОтветитьРедактировать
     
    •  
       Евгений Малкович
      Почему вы считаете, что меня не волнует вербовка ИГИЛ, но тут наверное все против него, а может есть джемалисты, но маловероятно. Так что особо об этом говорить не приходиться. Хотя, если бы сюда заявился игиловец, то я кипел бы не меньше.
      2016-07-14 19:00 #67616ЦитироватьОтветитьРедактировать
       
    •  
       Евгений Малкович
      Антон как-то сказал, что и я, и Гундяев, и Эдуард - христиане. Тут дело не в сложности вопроса, а в дилетантизме. Нормальный агроном отличить персик от жердёла, нормальный медик отличит бледный шар от базальных ядер, варолиев мост от виллизиева круга, гипоталамус от таламуса, а архипаллиум от гипофиза. И уж поверьте, профессиональный астроном знает как отличить хондрит от астероида, химик скажет каким должно быть каталитическое гидрирование, а математик точно не перепутает производную как отношение дифференциалов с ковариантной или субстанционально­й производной Лагранжа.
      2016-07-14 20:00 #67620ЦитироватьОтветитьРедактировать
       
      •  
         Евгений Малкович
        Пользуясь сравнением про персик и жердёл могу сказать, что я против жердёла, но когда нужно садить персик, а кто-то сядет жёрдел - это ведь неправильно.
        2016-07-14 20:00 #67622ЦитироватьОтветитьРедактировать
         
        •  
           Екатерина
          Пользуясь сравнением про персик и жердёл могу сказать, что я против жердёла, но когда нужно садить персик, а кто-то сядет жёрдел - это ведь неправильно.


          Ну можно же садить персики отдельно от жерделов. Вы у себя персики, а кто - то у себя жерделы.
          Кстати, что это такое?
          2016-07-14 20:00 #67626ЦитироватьОтветитьРедактировать
           
          •  
             Евгений Малкович
            Это ясно, но Эдуард пытается рассадить жёрделы на огороде где персики, под предлогом того, что с его точки зрения жёрделы - это персики. Жердёла - дикие абрикосы.
            2016-07-14 20:00 #67631ЦитироватьОтветитьРедактировать
             
            •  
               Екатерина
              Это ясно, но Эдуард пытается рассадить жёрделы на огороде где персики, под предлогом того, что с его точки зрения жёрделы - это персики. Жердёла - дикие абрикосы.
              [/quote

              Ну так попробуйте создавать отдельные посты . Эдуард в своем посте пусть "насаждает жерделы", а вы в своем - "персики".

              Или еще есть вариант: создать свой личный форум о смысле жизни и не "пускать" туда иеговистов:-) ".
              А то вы пытаетесь поделить то, что не принадлежит ни вам, ни Эдуарду. То есть место на форуме, где у всех равные права.
              2016-07-14 20:00 #67634ЦитироватьОтветитьРедактировать
               
              •  
                 Евгений Малкович
                Тогда мы еще больше запутаем народ. Не понятно будет кому верить.
                2016-07-14 20:00 #67636ЦитироватьОтветитьРедактировать
                 
              •  
                 Евгений Малкович
                Вы не поняли мою идею. Истинное христианство - это персик. Я как эксперт знаю, что эти персики представлябт собой и где их нужно сажать и никого не агитирую на персики. А Эдуард агитирует за жердёлы, но подает как персики тем, кто не может отличить одно от другого.
                2016-07-14 20:00 #67638ЦитироватьОтветитьРедактировать
                 
                •  
                   Екатерина
                  Вы не поняли мою идею. Истинное христианство - это персик. Я как эксперт знаю, что эти персики представлябт собой и где их нужно сажать и никого не агитирую на персики. А Эдуард агитирует за жердёлы, но подает как персики тем, кто не может отличить одно от другого.


                  Ох, ну тогда не знаю уже, что вам предложить, чтобы спор был исчерпан:-) .
                  Решайте сами.
                  2016-07-14 21:00 #67646Редактировать
                   
    •  
       Laudanum
      Но почему вас, скажем, не волнует когда наивные люди вступают в ряды игиловцев?
      Все очень просто. Для фанатично верующих во все времена главными врагами были не те кто другой веры, а те кто своей, но имеет свою точку зрения.

      Например:

      В России до XVIII века католикам было жить запрещено, а тех кто подозревался в католичестве нужно было сжигать на кострах. Но к мусульманам или протестантам относились достаточно лояльно.

      Или

      В 20-е годы самым страшным врагом были не германские нацисты, а германские социал-демократы­. Доходило до того что в отдельных предвыборных округах нацисты и коммунисты вместе проводили предвыборные компании чтобы не пропустить социал-демократо­в. Борьба с социал-демократа­ми шла вплоть до прихода Гитлера к власти, когда он и тех и других перевешал.
      2016-07-14 20:00 #67625ЦитироватьОтветитьРедактировать
       
      •  
         Екатерина
        Но почему вас, скажем, не волнует когда наивные люди вступают в ряды игиловцев?Все очень просто. Для фанатично верующих во все времена главными врагами были не те кто другой веры, а те кто своей, но имеет свою точку зрения.
        Например:
        В России до XVIII века католикам было жить запрещено, а тех кто подозревался в католичестве нужно было сжигать на кострах. Но к мусульманам или протестантам относились достаточно лояльно.
        Или
        В 20-е годы самым страшным врагом были не германские нацисты, а германские социал-демократы­­. Доходило до того что в отдельных предвыборных округах нацисты и коммунисты вместе проводили предвыборные компании чтобы не пропустить социал-демократо­­в. Борьба с социал-демократа­­ми шла вплоть до прихода Гитлера к власти, когда он и тех и других перевешал.


        Поэтому я и говорю: никогда нам не светит мир во всем мире.

        Потому, что люди какой - то одной веры не относятся терпимо к людям другой веры.
        Та же ситуация и в политике:-) . Развитые страны не признают суверенитет и обычаи развивающихся стран.
        2016-07-14 20:00 #67627ЦитироватьОтветитьРедактировать
         
        •  
           Laudanum
          Потому, что люди какой - то одной веры не относятся терпимо к людям другой веры.
          Во всяком случае степень религиозного фанатизма среди христиан значительно ниже чем 100 или 200 лет назад. Андрей например не призывает к убийствам за эту самую троицу, а между тем какие-то 350 лет назад был введен закон, чтобы таких как Эдуард сжигать во славу веры православной.

          Прогресс заметен, хотя и Андрей и Эдуард его отрицают.

          Развитые страны не признают суверенитет и обычаи развивающихся стран.Все хотел спросить. Вы же в Греции были. В чем это выражалось? Греки начали работать как немцы, пить как американцы, и все поголовно стали католиками как итальянцы? Может все скульптуры и храмы в Дисней-ленд вывезли? В чем заключается колонизация о которой вы все время говорите?
          2016-07-14 20:00 #67632ЦитироватьОтветитьРедактировать
           
          •  
             Евгений Малкович
            Я не отрицаю саму идею прогресса, не передергивайте. Я его не вижу в данный момент. Это раз. Я кричал "на нары" не за критику догматов церкви, а за то когда фальсификацию эксплуатируют в деструктивных целях. Толстовцы еще те фальсификаторы, но ничего плохого они не сделали, совершенно ничего. Поэтому их к ним ни каких претензий кроме богословских.
            2016-07-14 20:00 #67635ЦитироватьОтветитьРедактировать
             
          •  
             Антон
            какие-то 350 лет назад был введен закон, чтобы таких как Эдуард сжигать во славу веры православной.
            Вношу в ваш исторический экскурс поправки.

            1. «Соборное уложении 1649 года», не ввело сожжение в качестве наказания, а утвердило его в качестве закона. Традиция аутодофе была общехристианской­.

            2. По этому закону Эдуард мог бы и не пострадать. Отрицание троицы иноверцами не входило в состав преступления. В этом смысле Андрей более суров чем те кто требовал сжигать людей за богохульство.

            3. Необходимо отметить гуманизм православной традиции по отношению к способу уничтожения инаковерующих. Православные христиане сжигали своих идейных противников не на кострах а в срубах. Поэтому люди умирали не от огня, а от отравления продуктами горения.
            2016-07-14 20:00 #67637ЦитироватьОтветитьРедактировать
             
            •  
               Евгений Малкович
              Еще раз повторю, для меня отрицание троицы не считается богохульством. Не считается преступлением. Меня раздражают когда не-христиане притворяются христианами, подтасовывая и насилуя христианские тексты и используют эти фальсифицированн­ые редакции для агитации в деструктивные культы. Я вас что просил, когда вернулся? Читайте внимательно. А вы снова, за старое?
              2016-07-14 21:00 #67639ЦитироватьОтветитьРедактировать
               
            •  
               Евгений Малкович
              Вот представьте на секундочку, что вы антитринитарий, хотя вы атеист, ну вот просто представьте. В антитринитаризме ничего плохого нет, но это не христианское учение, а если бы вы при этой оппозиции христианству всерьез декларировали бы, что вы христианский миссионер. Тогда у знатока возникнет масса вопросов и он учует лицемерие. Лицемерие и дилетантизм, и даже их систематизация в секты ненаказуемо законом, но может быть наказуемо только в одном случае, когда это как-то вредит человеку, вредит психике, вредит здоровью, вредит способности к здравомыслию этот вред является прямым нарушением конституции. И дело в том, что это по-человечески в принципе плохо и вредно. Вы не согласны? А почему? И да, кстати, секта в которой был Мигель Сервет, Янсенизм, к которому принадлежал Паскаль и толстовская секта этим пунктом не удовлетворяет. Значит она неприкосновенна органами и может быть осуждена только богословским кругом.
              2016-07-14 21:00 #67644ЦитироватьОтветитьРедактировать
               
          •  
             Екатерина
            "Все хотел спросить. Вы же в Греции были. В чем это выражалось? Греки начали работать как немцы, пить как американцы, и все поголовно стали католиками как итальянцы? Может все скульптуры и храмы в Дисней-ленд вывезли? В чем заключается колонизация о которой вы все время говорите? "

            Я вам отвечала в другом топике.
            Просто вы, наверное, не заметили.
            Если брать Евросоюз, то Германия со времен создания Евросоюза тянет ресурсы у подвластных ей стран.
            Если брать конкретно Грецию, то благодаря Германии их промышленность и с/х пришло в упадок. Раньше они много производили, экспортировали, все стоило копейки, а теперь вынуждены многое завозить по европейским ценам.
            Ну и плюс кредиты. Евросоюз им их навязывал, чтобы в долги вогнать, а потом указывать, как им жить.

            Это только основные моменты.
            Католиками не стали, пьют гораздо меньше других народов ( можно сказать трезвенники) , а работать, -да. Вынуждены теперь много и за копейки по ихним ценам.

            Думаю в Италии, Венгрии, Испании сложилась подобная ситуация.
            2016-07-14 21:00 #67641ЦитироватьОтветитьРедактировать
             
      •  
         Евгений Малкович
        Я не фанатично верующий. Я не считаю, что Троица есть, я считаю, что она написана в книжке под названием Библия, а если ты в троицу не веришь, значит не веришь Библии, значит не христианин, а не-христиан мы оставляем в покое. Где фанатизм? Ну где. Или вам нравится ярлыки вешать?
        2016-07-14 20:00 #67630ЦитироватьОтветитьРедактировать
         
      •  
         Евгений Малкович
        Для фанатично верующих во все времена главными врагами были не те кто другой веры, а те кто своей, но имеет свою точку зрения.
        Когда же вы наконец поймете, что точка зрения точке зрения рознь. По вашей логике должна перестать работать деятельность комиссии по борьбе с лженаукой при РАН, потому что комиссия по борьбе с лженаукой дискредитирует тех, у кого есть своя "точка зрения".
        2016-07-14 20:00 #67633ЦитироватьОтветитьРедактировать
         
  •  
     Антон
    Может такое быть, но Эдуард не глуп, достаточно умен. И приятный человек, но во-первых ему не сыскать тут успеха,Вы серьезно считаете, что Эдуард жаждет успеха?

    а во-вторых он говорит то чего нетВы оба говорите про то чего нет. И что из этого?

    и найдутся те, кто воспримут серьезно.Как христианина я его воспринимаю абсолютно серьезно. А вас, извините, нет. Вы - типичный книжник.
    2016-07-14 21:00 #67640ЦитироватьОтветитьРедактировать
     
    •  
       Евгений Малкович
      Вы оба говорите про то чего нет. И что из этого?
      Он говорит то, чего в Библии нет, и убеждает в том, что это там есть или наоборот не видит то, что есть, но говорит, что этого там нет. Он искажает текст, но я допускаю, что текст может быть не авторитетен, и тогда в реальности может быть все что угодно(например, что Бога нет или то, что он не триедин) , а он не допускает, зато искажает этот текст, священный для христианина и называет себя христианином. Вот в чем разница.

      Как христианина я его воспринимаю абсолютно серьезно. А вас, извините, нет. Вы - типичный книжник.

      Вы дали совершенно ошибочное определение христианина, поэтому это вполне логично. Логично, что продвинутые богословы для вас книжники. Но вы атеист, поэтому по данному поводу делайте что хотите, - "хоть чучело, все-равно мне жизнь не мила".
      2016-07-14 21:00 #67649ЦитироватьОтветитьРедактировать
       

оставить комментарий

Имя *

Пожалуйста, укажите ваше имя.

Имя - не менее пяти букв. Исправьте, пожалуйста

E-mail

Ошибка в почтовом адресе

Текст *

Вы очень лаконичны, напишите пожалуйста подробнее. Минимум (50 символов)

отправить
zpsy.ru:О сайтеПРОЕКТЫ:ОдиночествоСчастьеСПОНСОРЫ ПРОЕКТА: